ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N ВАС-7429/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Конева В.Л. (г. Курск) от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу

N А40-88722/09-68-660, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Конева В.Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Авангард-Гарант" (г. Москва) о взыскании 2 407 975 рублей 61 копейки страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, индивидуальному предпринимателю Коневу В.Л. отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Авангард-Автолизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Коневым В.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2008 N 197-8-01, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у продавца в собственность соответствующее транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между индивидуальным предпринимателем Коневым В.Л. (страхователь) и ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 08.07.2008 N 8480-8-01. Страховая сумма по данному договору составила 101 000 евро.

Автомобиль "VOLVO FH TRUCK 4X2" согласно акту приема-передачи от 23.07.2008 к договору лизинга от 07.07.2008 N 197-8-1 был передан индивидуальному предпринимателю Коневу В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 27.09.2008, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля "VOLVO FH TRUCK 4X2" стоимость ремонта составила 2 944 728 рублей, что составило 84% страховой суммы.

Между тем, согласно условиям договора страхования полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства страховщик вправе признать такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают 70% страховой стоимости.

Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с расчетом ООО "Оценочное экспертное бюро "Приоритет" составила 2 392 374 рублей 48 копеек, что, по мнению судов, также подтверждает факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" признало наступление страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 177 244 рублей 55 копеек (с учетом стоимости годных остатков и за вычетом коэффициента износа) выгодоприобретателю по договору - ЗАО "Авангард-Автолизинг".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховое возмещение выплачено в обоснованном размере надлежащему лицу в соответствии с условиями страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2010 оставил решение от 01.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Конев В.Л.) просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и нарушения в применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках своих полномочий суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и оценили условия договора страхования транспортного средства от 08.07.2008 N 8480-8-01, а также представленные по делу доказательства, свидетельствующие о размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба.

Доказательств несоответствия представленных ответчиком отчетов (ООО "Цитадель-Эксперт" и ООО "Оценочное экспертное бюро "Приоритет") о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса истец (заявитель) не представил.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 21.10.2009 N 20 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Мнение истца об отсутствии необходимости получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции не является поводом для принятия его судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нерассмотрении судом кассационной инстанции доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем доводы о необоснованности решения страховщика о признании полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля относятся к доказательственной, а не к материально-правовой стороне спора.

В свою очередь, доказательства, представленные по данному делу, как указывалось выше, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-88722/09-68-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА