ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 5565/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление
Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края
(далее - агентство) от 04.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 по делу N А82-2074/2009-43,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
04.02.2010 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Литэкс" (г. Рыбинск) к
открытому акционерному обществу "Ачинская
типография" (г. Ачинск) о взыскании 10 882 000 рублей задолженности и 8
000 000 рублей неустойки.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований,
предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской
Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в
деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Агентство по
управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской
области от 11.08.2009 по делу N А82-2074/2009-43, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по тому же делу, а также
с ходатайством о восстановлении
пропущенного срока.
Однако, как следует из представленных
материалов, агентство не является стороной, участвующей в названном арбитражном
деле, и указанные судебные акты не принимались о его правах и обязанностях.
Кроме того, заявителем пропущен
установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора. Названные в ходатайстве о восстановлении причины пропуска
процессуального срока не являются основанием для его восстановления.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении
ходатайства от 04.06.2010 б/н Агентства по управлению краевым имуществом
администрации Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на подачу
заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской
области от 11.08.2009 по делу N А82-2074/2009-43, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по тому же делу отказать.
2. Заявление от 04.06.2010 б/н о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009
по делу N А82-2074/2009-43, постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 30.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 70
листах.
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО