ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N ВАС-7574/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Виноградовой О.Л. (далее - предприниматель) (адрес для корреспонденции: Советский пр. 44 - 11, г. Березники, Пермский край, 618400) от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Урал-АИЛ-ЖИЗНЬ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Каллисто") (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.04.2008 N 3 в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 46 051 руб. 20 коп.

Суд

 

установил:

 

01.04.2008 между ООО "Золушка" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества общей площадью 165 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Гагарина, д. 1 сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2009.

В силу п. 4.4.2 договора арендатору предоставлено право сдачи помещения в субаренду.

01.04.2008 между истцом и обществом заключен договор субаренды N 3 части указанного в договоре аренды от 01.04.2008 помещения площадью 32 кв. м сроком действия с 01.04.2008 по 29.03.2009.

Неисполнение обществом обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда отменено на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель Виноградова О.Л. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году, суды пришли к выводу об определении срока действия договора аренды от 01.04.2008 равным году.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Судами установлено, что договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был.

Следовательно, договор субаренды обоснованно признан судами незаключенным.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-23758/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ