ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-8703/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова рассмотрела заявление
открытого акционерного общества "Бамтрансвзрывпром"
(г. Тында) от 02.06.2010 N 297 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Читинской области от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.05.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества
"Бамтрансвзрывпром" (далее - общество "Бамтрансвзрывпром") к государственному унитарному предприятию "Читинавтодор" о взыскании 1 785 853 рублей за
выполненные буровзрывные работы по договору от 14.10.2008 N 19/1.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского
края, государственное учреждение "Служба единого заказчика"
Забайкальского края.
Суд
установил:
в соответствии с частью 3 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или
представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других
судебных актов, принятых по делу.
Заявителем не приложена копия решения
Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2009.
Кроме того, согласно статье 53
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица в гражданском
обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического
лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.
Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что полномочия руководителей, действующих от имени организаций,
подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное
положение, а также учредительными и иными документами.
Между тем, к
заявлению не приложены документы, подтверждающие должностное положение и
полномочия А.Н. Полежаева (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания
акционеров общества об избрании директором общества А.Н. Полежаева)
следовательно, не подтверждены полномочия подписавшего заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, то есть, нарушены требования части 3 статьи
294 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное
без соблюдения требований, предусмотренных статьей 294 данного Кодекса,
подлежит возвращению заявителю.
Заявитель в соответствии с частью 3
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе
повторно обратиться с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для возвращения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
заявление открытого акционерного общества
"Бамтрансвзрывпром" (г. Тында) от
02.06.2010 N 297 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Читинской области от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010
возвратить заявителю.
Судья
Г.Г.ПОПОВА