ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-7696/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П.,
Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп", г. Екатеринбург о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N
А60-18089/2009-С2 по иску ООО "Ресторан
"Большой Урал", г. Екатеринбург к ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши", г. Екатеринбург о признании
недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа.
Другие лица, участвующие в деле:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Железнодорожного
отделения N 6143, г. Екатеринбург, ОАО "Акционерный коммерческий банк
содействия коммерции и бизнесу".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 18.12.2009 исковое требование удовлетворено. Постановлениями суда
апелляционной инстанции от 04.03.2010 и суда кассационной инстанции от
17.05.2010 решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
на основе оценки представленных по делу доказательств пришел
к выводу о том, что оспариваемый договор не был подписан лицом, имеющим право
действовать от имени ООО "Ресторан "Большой Урал".
Заявитель просит отменить указанные
судебные акты, поскольку они затрагивают интересы третьих лиц, с которыми
управляющая компания заключала договоры, а также поскольку они основаны на
неправильной оценке представленных по делу
доказательств.
Рассмотрев доводы заявителя и содержание
указанных судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении прав третьих
лиц подлежит отклонению, поскольку указанные лица вправе самостоятельно
требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Заявление не
содержит указаний на неправильное применение судами норм материального права;
переоценка выводов судов в отношении установленных по
делу обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-18089/2009-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 18.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ