ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7457/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Бубнова П.А., Новгородская область, дер. Шиботово и Данилова В.В., Новгородская область, г. Боровичи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 по делу N А44-4795/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 по тому же делу по заявлениям индивидуальных предпринимателей Бубнова П.А. и Данилова В.В. к Думе Боровичского муниципального района Новгородской области о признании недействующим абзаца 3 пункта 8.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 27.11.2008 N 294.

Суд

 

установил:

 

индивидуальные предприниматели Бубнов П.А. и Данилов В.В. обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Думе Боровичского муниципального района Новгородской области о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 8.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 27.11.2008 N 294.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействующим первое предложение данного абзаца указанного нормативного правового акта в части срока подачи дополнительных заявлений как несоответствующее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Бубнов П.А. и Данилов В.В. просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Суд установил, что глава 8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 27.11.2008 N 294, регламентирует порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявления в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Обжалуемый заявителями абзац 3 пункта 8.4 Положения устанавливает, что в случае если по истечении месяца со дня опубликования информации о предоставлении земельного участка поступили дополнительные заявления, принимается решение о проведении аукциона. Кадастровые работы и осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка выполняются за счет администрации района.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальные предприниматели Бубнов П.А. и Данилов В.В. свои требования мотивировали несоответствием вышеуказанной правовой нормы положениям статей 2, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители указали, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено проведение аукциона при предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 192, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействующим ненормативного правового акта или отдельного его положения необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя проверку оспариваемого абзаца 3 пункта 8.4 Положения, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности вышеназванных правовых условий и соответствии положения о проведении аукциона при наличии двух или более заявок статьям 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемая правовая норма направлена на реализацию принципов эффективности и рационализации управления и распоряжения землей, публичности и открытости процедур предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 1 и пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не нашел оснований для признания оспариваемой нормы недействующей.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, о несоответствии оспариваемого Положения нормам земельного законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А44-4795/2009 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА