ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-8080/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.05.2010 N 458 Дубенского районного потребительского общества (Республика Мордовия, г. Саранск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 по делу N А39-1536/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Шапарина В.А. (Республика Мордовия, г. Саранск) (далее - предприниматель) к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, с. Дубенки) (далее - администрация), Дубенскому районному потребительскому обществу (Республика Мордовия, г. Саранск) (далее - общество) о признании права собственности на здание магазина площадью 171,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Петровка, улица Карла Маркса, 130.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2009 отменено, решение от 11.09.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на спорное имущество на дату ареста и изъятия указанного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.1998 по делу N А39-1715/98-127/12 с общества в пользу предпринимателя взыскано 66 610 рублей задолженности; выдан исполнительный лист от 23.12.1998 N 6103.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.01.1999 возбудил в отношении должника (общества) исполнительное производство, в рамках которого наложил арест на спорное здание магазина (акт описи и ареста имущества от 19.10.1999) и передал названный объект недвижимости на реализацию специализированной организации. В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия спроса на спорный объект, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в момент передачи истцу имущества (далее - Закон об исполнительном производстве), передал магазин взыскателю (предпринимателю) по акту передачи арестованного имущества от 17.02.2000. С момента передачи здание магазина учитывается на балансе истца.

Предприниматель, полагая, что является собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Закона об исполнительном производстве, исходил из доказанности факта приобретения предпринимателем спорного имущества на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в иске о признании права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период осуществления судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества и подготовке торгов по реализации арестованного имущества право собственности общества на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, и документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на здание магазина, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги с последующей передачей его взыскателю.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на положения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", предусматривающие, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствует обращению взыскания на это имущество и выставлению его на публичные торги в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, кассационный суд, учитывая, что факт принадлежности обществу спорного имущества, подлежащего взысканию на основании исполнительного листа от 23.12.1998 N 6103 во исполнение решение суда от 18.11.1998, обществом не оспаривается, признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными и направленными на соблюдение баланса интересов должника (получение долга) и взыскателя (передача предпринимателю спорного магазина в счет погашения имеющейся у общества задолженности), в связи с чем указал, что действиями судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства права и законные интересы должника нарушены не были.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-1536/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА