ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-8005/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление от 20.05.2010 б/н Администрации г. Климовска Московской
области (Московская область, г. Климовск) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 по делу N
А41-12127/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу
по иску Администрации г. Климовска (далее - администрация) к Территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Московской области (г. Москва) (далее - управление) о признании
недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации
на земельный участок площадью 482 кв. м с кадастровым номером
50:56:0020101:0008, расположенный по адресу: Московская область, г.
Климовск, ул. Школьная, д. 6 (далее - спорный земельный участок); и о признании
за истцом права распоряжения указанным земельным участком, государственная
собственность на который не разграничена (с учетом уточнения исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица,
участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на
предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской
области (г. Москва), Комитет по управлению имуществом г. Климовска (Московская
область, г. Климовск) (далее - комитет), общество с ограниченной
ответственностью "Стройтехснаб" (Московская
область, г. Климовск) (далее - общество), УФАКОН по Московской области,
Колесник А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что наличие зарегистрированного права федеральной
собственности на земельный участок препятствует администрации осуществлению
права по распоряжению этим участком; ссылается на неправильное применение судом
срока исковой давности. Также полагает, что судами не дана
оценка вопросу наличия или отсутствия законных оснований возникновения права
собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, с учетом того,
что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный
участок, государственная собственность на который не разграничена, произведена
в отсутствие правоустанавливающих документов и акта Правительства РФ об
отнесении земельного участка к федеральной собственности.
Судом установлено, что во исполнение
Постановления главы города Климовска от 22.05.2000 N 343 комитетом с обществом
был заключен договор аренды от 06.07.2000 N 323 спорного земельного участка,
без права выкупа, для строительства автомойки, сроком на 10 лет. Договор
зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2000. В дальнейшем, право
собственности на автомойку, расположенную на спорном земельном участке, перешло
по договору купли-продажи от 01.10.2005 N 1 к гражданину Колеснику А.В., что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
22.11.2005. Как указал суд, по данным Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок
зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о признании недействительным
зарегистрированного права собственности, суды исходили из того, что истцом
выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты как
признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен в качестве
самостоятельного способа защиты права, оспаривание зарегистрированного права на
недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных
гражданским законодательством способов защиты. Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности,
о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы судов о том,
что признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрено в
качестве самостоятельного способа судебной защиты и оспаривание
зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с
использованием установленных гражданским законодательством способов судебной
защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего
правонарушения, соответствует правовой позиции, сформулированной в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.04.2009 N 15148/08.
Принимая во
внимание то, что истец по настоящему делу не заявлял требования о признании за
ним права собственности на спорный земельный участок, вывод, сделанный судами
при рассмотрении настоящего дела, также согласуется с выводами, изложенными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав".
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12127/08 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА