ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N ВАС-7711/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Тульской области (адрес для корреспонденции: ул. Тургеневская, 66, г. Тула, 300041) от 14.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.08.2009 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3876/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 по тому же делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Семочкину В.Е. о взыскании убытков в сумме 1373874 руб. 02 коп.

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 10 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семочкину В.Е. о взыскании 1373874 руб. 02 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Горстрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции от 17.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как установлено судами, обязанности Семочкиным В.Е. как временного, так и конкурсного управляющего были исполнены ненадлежащим образом лишь в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов ООО "Горстрой" в ходе процедуры наблюдения и не исполнены в части проведения общих собраний кредиторов в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения уполномоченному органу убытков в результате допущенных управляющим вышеназванных нарушений.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Семочкиным В.Е. были ненадлежащим образом исполнены либо не исполнены иные обязанности арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного орган, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3876/2009 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН