ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N ВАС-7141/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного учреждения "Читинская база авиационной охраны лесов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2009 по делу N А78-3815/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по тому же делу,

по иску Читинского авиационно-спортивного клуба РОСТО (далее - спортивный клуб, исполнитель, г. Чита) к краевому государственному учреждению "Читинская база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение, заказчик, г. Чита) о взыскании 3 752 586 рублей 54 копеек.

Суд

 

установил:

 

спортивный клуб обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к учреждению с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 752 586 рублей 54 копеек задолженности, образовавшейся в результате неоплаты сумм налога на добавленную стоимость за период с 04.04.2007 до 31.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2010 названные судебные акты оставил в силе.

Ответчик не согласен с принятыми по делу судебными актами; в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключены государственные контракты от 09.03.2007 N 1, от 11.05.2007 N 2 и от 16.06.2007 N 10/07, стоимость услуг по которым установлена соответственно в суммах 2 963 400 рублей, 8 445 638 рублей, 5 278 543 рубля 03 копейки, в том числе НДС.

Стоимость оказанных истцом услуг, работ по указанным контрактам составила 20 847 702 рубля 98 копеек и оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Ссылаясь на обязанность ответчика уплатить истцу НДС по услугам, оказанным ответчику по названным контрактам, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, оспаривая состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по названому договору, ссылается на то, что, по его мнению, имело место необоснованное увеличение указанного в договоре размера платы на сумму налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в приложенных к контрактам калькуляциям стоимость услуг рассчитана без налога на добавленную стоимость.

С учетом таких обстоятельств дела, суды правильно применили нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали правомерным требование истца, предъявившего ответчику к оплате сумму налога на добавленную стоимость сверх упомянутой величины стоимости оказанных услуг.

Правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя относительно того, что общая воля сторон по контрактам была направлена на определение цены сделок с учетом налога, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами, и условий сделок, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка учреждения в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-3815/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА