ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N ВАС-7186/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Транскомпани" (ул. Деловая, д. 11, стр. 1, оф. 4, г. Москва, 115477) (далее - заявитель, компания) от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2009 по делу N А40-55288/07-65-477 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ул. Киевская, 7, г. Москва, 121059) (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения и признания договора страхования действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Солдис", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, посчитав договор расторгнутым в одностороннем порядке, не учли, что страховщик уведомление о расторжении передал по факсу, уплаченную страховую премию не возвратил, в то время как компания третий платеж страховой премии произвела до даты расторжения договора, а четвертый платеж - в срок, указанный в договоре, ошибочно указав в платежном документе неверный номер полиса - по вине страховщика, который не выставил необходимые счета на оплату. В связи с чем, суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам заявителя.

Судом установлено, что компания не перечислила третий платеж страховой премии в срок, установленный условиями заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности экспедиторов, в связи с чем страховщик уведомил ее об одностороннем расторжении данного договора, возможность которого как последствия неуплаты в установленный срок очередного страхового взноса предусмотрена "Правилами страхования гражданской ответственности экспедиторов", на условиях которых сторонами и был заключен спорный договор страхования гражданской ответственности экспедиторов.

При проверке судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства об одностороннем расторжении договора и исходя из фактических обстоятельств дела, признал правомерным вывод о соблюдении страховщиком порядка одностороннего расторжения договора на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55288/07-65-477 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ