ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N ВАС-7433/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПро", г. Воронеж, о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу N
А51-8518/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
25.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"МиР-778", г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью
"АгроПро" о взыскании 606 730 рублей 21
копейки задолженности по договору поставки от 21.02.2007 N 0202 и 4 977 243
рубля 04 копейки пени (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле:
потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй".
Суд
установил:
решением от 18.08.2009 исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 606 730 рублей 21
копейка задолженности и 606 730 рублей 21 копейка пеней, уменьшенных судом в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 25.02.2010, решение от 18.08.2009 оставлено без
изменений.
Общество "АгроПро"
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает их
вынесенными с нарушением норм процессуального права в части отказа судом
апелляционной инстанции от принятия дополнительных доказательств, начисленную к
взысканию неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в
соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 21.02.2007
N 0202 общество "МиР-778" (поставщик) поставило в адрес общества
"АгроПро" (покупателя) стекло листовое
строительное производства КНДР на общую сумму 2 661 436 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение
покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик обратился в
арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих
доказательств, подтверждающих факт получения покупателем товара, поставленного
в его адрес в соответствии с договором от 21.02.2007 N 0202, и признали исковые
требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежащими
удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Установив, что при заключении
вышеуказанного договора поставки стороны пришли к соглашению относительно
применения ответственности за нарушение сторонами срока оплаты задолженности в
виде пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды
признали соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации начисление истцом пени на сумму имеющейся задолженности.
При этом суды пришли к выводу о
несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись правом, предоставленным положениями
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до
606 730 рублей 21 копейки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны
несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального
права и не соответствующие материалам дела.
В соответствии с положениями статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Судом установлено, у ответчика была
возможность представить данные документы до рассмотрения дела по существу и
принятия по нему решения. Основания для признания причин такого непредставления
уважительными судами не установлены.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8518/2009 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
25.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА