ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N ВАС-7357/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Поповченко А.А., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (ул. Ленина, 21/1, г.
Североуральск, Свердловская область, 624480) от 04.05.2010 N 03-14/04310 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 по делу N А60-20711/2009-С8 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 по
тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Комбинат питания "СУБР" (ул. Ватутина, 5, г. Североуральск,
Свердловская область, 624480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 21 по Свердловской области о признании недействительным ее решения от
24.03.2009 N 09-16/12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Комбинат питания "СУБР" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 N
09-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением суда первой инстанции от
03.09.2009 требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства
решение суда не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, так как судами неверно применены нормы права.
В обоснование требований ссылается на то, что обществом неправомерно применялся
единый налог на вмененный доход при реализации молочной продукции ООО "СУБР-Интерагент",
ООО "Петропавловский известняковый карьер", ООО "Тошемский бокситовый карьер", ОАО
"Металлист", а также при реализации хлебобулочных и кондитерских
изделий собственного производства через магазины "Каравай 1" и
"Каравай 2".
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
При рассмотрении дела суды установили, что ООО "СУБР-Интерагент",
ООО "Петропавловский известняковый карьер", ООО "Тошемский бокситовый карьер", ОАО
"Металлист" приобретали у налогоплательщика молоко для своих
работников с вредными условиями труда. Молоко в пакетах емкостью 0,5 литра
передавалось обществом соответствующей категории работников под роспись в
ведомостях на его получение, признаки использования данного товара для
дальнейшей предпринимательской деятельности отсутствуют. Магазины "Каравай
1" и "Каравай 2" спроектированы как объекты общественного
питания с залами обслуживания посетителей для потребления приобретаемой
продукции и специальным оборудованием (столы, стулья) и соответствуют
требованиям, предъявляемым к объектам организации общественного питания для
применения ЕНВД.
Исследовав и оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на
их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей
346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о
том, что инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе
налогообложения, пени и налоговые санкции, поскольку общество осуществляло
розничную торговлю товарами, которая подпадает под систему налогообложения в
виде единого налога на вмененный
доход.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к
основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права,
которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Свердловской области N А60-20711/2009-С8 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010
отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН