ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-6215/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Постоногова Дмитрия Алексеевича (г. Санкт-Петербург) от 26.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-51221/2009

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир" (г. Санкт-Петербург) о взыскании на основании кредитного договора от 02.04.2008 N 08/кд-818 (с учетом дополнительных соглашений) 2 188 749 рублей 10 копеек, составляющих сумму основного долга, просроченных процентов и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога самоходных машин от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 иск удовлетворен.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта Постоногов Д.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не имеется, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ООО "Фруктовый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.04.2008 N 08/кд-818, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 12% годовых, начиная с 02.04.2008 и под 15% годовых с 20.10.2008 сроком возврата не позднее 31.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком (залогодержателем) и ООО "Фруктовый мир" (залогодателем) заключен договор залога самоходных машин от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2, по которому залогодатель передал в залог автопогрузчик HELI FD-IS 2006 года выпуска.

Поскольку кредитные средства не были возвращены в установленный договором срок, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований и удовлетворил иск с обращением взыскания на предмет залога.

Доводы Постоногова Д.А. о принадлежности ему на праве собственности указанного автопогрузчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники и справке-счету, имеющимся в материалах дела, собственником указанного имущества является ООО "Фруктовый мир".

Договор залога от 31.03.2009 N 08/ЗКД-818-2 и акт приема-передачи от 31.03.2009 от имени ООО "Фруктовый мир" подписан Постоноговым Д.А., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2008.

Постоногов Д.А., подписывая указанные документы, не заявлял о том, что с 10.10.2006 собственником спорного имущества является он сам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и подлинных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автопогрузчик к Постоногову Д.А., заявителем не представлено, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушены.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-51221/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА