ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7103/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1) от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-47225/09-129-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.11.2008 N 13.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 заявление общества удовлетворено, решение инспекции в оспаривавшейся обществом части признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, отраженному в пунктах 2.1.11 и 2.2.8, отменено, обществу в удовлетворении его требований в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 257, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, отраженному в пунктах 2.1.8 и 2.2.7.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 270 Кодекса, что выразилось в неправомерном, по мнению инспекции, учете в составе текущих расходов затрат на оплату труда сотрудников отделов капитального строительства, а также сумм единого социального налога, исчисленного с указанных выплат. Эти расходы, по мнению инспекции, подлежали учету при формировании первоначальной стоимости создаваемых объектов основных средств. Сделав данный вывод, инспекция исключила расходы на оплату труда работников указанных подразделений в полном объеме из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Суды, признавая решение инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, исходили из следующего.

В перечень функциональных обязанностей отделов капитального строительства входит не только осуществление приемки результатов строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями по заказу общества, а также технического надзора за этими работами, но и ряд иных функций, связанных с управлением, текущей эксплуатацией и материально-техническим снабжением (в частности, функции по обеспечению капитального ремонта, осуществлению выбора поставщиков оборудования и материалов, подрядчиков и исполнителей, разработке планов инвестиционной деятельности, капитального строительства и проектов материально-технического обеспечения, контролю за выполнением этих планов, учету результатов выполненных работ).

В силу изложенного доначисление налога на прибыль ввиду исключения спорных расходов в полном объеме означает непринятие этих расходов и в части, относящейся к выполнению функциональных обязанностей, не связанных с капитальным строительством, что не соответствует положениям статей 255 и 257 Кодекса.

Кроме того, по мнению коллегии судей, вопрос об оценке характера обязанностей, выполнявшихся сотрудниками отделов капитального строительства, является вопросом, связанным с оценкой фактических обстоятельств. Сделанный судами вывод о том, что соответствующие обязанности в организациях, которые не осуществляют самостоятельно строительно-монтажные работы, а привлекают для этих целей подрядчиков, могут быть квалифицированы как обязанности, выполняемые в рамках реализации функции по управлению, основан на указанной оценке и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 257, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция, как следует из судебных актов, соответствует сложившейся судебной практике, доводов об обратном инспекцией не приведено.

Иные доводы, указанные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47225/09-129-263 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО