ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N ВАС-7082/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара" от 29.04.2009 N 678 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по делу N А32-9189/2008-18/269 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара", г. Краснодар (далее - отдел вневедомственной охраны) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар", г. Краснодар (далее - аэропорт) о взыскании 3 473 316 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица: Департамент государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, Министерство транспорта Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции не в полной мере исследованы условия договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между аэропортом (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель) заключен договор от 13.04.2006 N 44 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и охраны объектов аэропорта от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется сметой расходов, утверждаемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете (Приложение N 3 к договору) расходы на содержание милиции по охране аэропорта составляют 494 763 рубля в месяц из расчета 37 единиц сотрудников.

Определяя спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг, в связи с чем отклонил доводы отдела вневедомственной охраны о неосновательном обогащении аэропорта вследствие того, что фактически охрана осуществлялась не 37, а 53 сотрудниками милиции.

Неполная оплата аэропортом выполненных услуг явилась основанием для обращения отдела вневедомственной охраны в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований отдел вневедомственной охраны представил акты выполнения услуг (с замечаниями аэропорта относительно стоимости услуг), наряды службы охраны, ведомости рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг силами 53 сотрудников милиции судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Вместе с тем, суд исходил из того, что условия договора от 13.04.2006 N 44 сторонами в порядке, предусмотренном договором и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменялись в части увеличения числа сотрудников, осуществляющих охрану, и, соответственно, в части платы за услуги.

Судом установлено, что пункты 4.4, 5.7 договора прямо предусматривают, что любые изменения условий договора оформляются дополнительными соглашениями, в том числе в случае изменения количества постов и маршрутов, численности задействованных сотрудников исполнителя, стоимости содержания милицейской охраны или установленных тарифов на оказание охранных услуг, сметы подлежат пересмотру путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что акты выполненных работ подтверждают факт исполнения обязательств по договорам со стороны отдела вневедомственной охраны, но не могут свидетельствовать о согласии аэропорта на изменение условий договора в части выставления на объекты охраны 53 единиц сотрудников.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты.

Обязательства аэропорта по оплате услуг охраны исполнялись им в соответствии с условиями договора, в том числе о количестве лиц, осуществляющих охрану, и о цене услуг.

Поэтому суд кассационной инстанций исходил из положений пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы изменения цены и иных условий договора.

Закон предусматривает возможность изменения договора в судебном порядке при определенных обстоятельствах.

Что касается довода о противоречии выводов суда кассационной инстанции постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 711, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно договора на охрану международного аэропорта изложена в постановлении от 07.10.2008 N 5721/08.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-9189/2008-18/269 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА