ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N ВАС-7134/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Григорьева Н.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 23.11.2009 по делу N А42-3671/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу,
по иску Комитета имущественных отношений
администрации г. Мончегорска к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Н.Г.
о взыскании 11 948 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 2825
рублей 15 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением от 23.11.2009 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение оставлено без изменения.
Суд установил, что между Администрацией
г. Мончегорска и предпринимателем заключен договор от 14.02.2008 N 087 аренды
земельного участка площадью 58 кв. м с кадастровым номером 51:10:020902:0065,
расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова,
2а, для эксплуатации магазина, определив срок действия договора с 31.08.2007 до
30.08.2008.
По условиям договора арендная плата за
весь период аренды установлена в размере 12 559 рублей 82 копейки. В то же
время арендодателю предоставлено право изменять размер
арендной платы в одностороннем порядке с направлением арендатору извещения,
содержащего расчет суммы платежа.
Договор от 17.09.2008 N 302 об аренде
того же земельного участка на срок с 31.08.2008 по 30.08.2009 суд признал
незаключенным.
Установив, что предприниматель фактически
продолжает пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского
кодекса РФ, признал действие договора от 14.02.2008 N 087 продленным на
неопределенный срок.
Впоследствии согласно постановлению
Администрации г. Мончегорска от 13.02.2009 N 100 ее права и обязанности по
договорам аренды земельных участков, заключенных до 31.12.2008, переданы
Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска.
Исследовав представленные доказательства,
суд признал доказанным факт наличия задолженности по арендной плате и не
установил обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности по внесению
арендной платы в заявленном к взысканию размере.
При таких обстоятельствах, суд,
руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил
исковые требования.
Довод заявителя о
том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении
дела, неправомерно в его отсутствие рассмотрел спор по существу, не принят во
внимание, так как согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть
дело в его отсутствие.
Ссылка на необоснованное применение при
расчете арендной платы иного коэффициента, отклонены судами, поскольку
договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы
в одностороннем порядке. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции,
содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.
Доводы заявителя были рассмотрены судами
и им дана соответствующая оценка. Оспаривание выводов суда о фактических
обстоятельствах дела не может являться основанием для пересмотра судебных актов
в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке
надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу,
являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3671/2009 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА