ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17347/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Екатеринбург" (г. Екатеринбург) от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-368/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по тому же делу

по иску ООО "Транс-Екатеринбург" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога о взыскании 2 532 126 рублей 65 копеек задолженности по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 10.08.2005 N 1/2, а также 272 290 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Транс-Екатеринбург" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между обществом "Транс-Екатеринбург" (экспедитором) и обществом "РЖД" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 10.08.2005 N 1/2, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения услуг, связанных с доставкой груза в прямом или смешанном сообщении (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, на оплату которых в адрес последнего выставил соответствующие счета-фактуры.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ОАО "РЖД" ненадлежащим образом, ООО "Транс-Екатеринбург" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Установив, что последний платеж в счет погашения задолженности за оказанные услуги произведен ответчиком 23.10.2007, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2007.

Оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между предприятиями по состоянию на 31.12.2007, подписанный сторонами 31.01.2008, суды установили, что указанный акт не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, так как подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Поскольку иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-368/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА