ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17417/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е. от 01.12.2009 N 37-2978 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу N А66-2535/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.П. (170024, г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 8, кв. 41; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Литвиновой О.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 08.05.2007 о возбуждении исполнительного производства и от 02.10.2007 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (далее - оспариваемые постановления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 заявленное требование удовлетворено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии двух постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих индивидуальному предпринимателю. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 02.10.2007 N 5742/9/07 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств ПАЗ 320500 регистрационный знак АЕ 30769 и УАЗ 3303 регистрационный знак У740АА69, принадлежащих предпринимателю. В этой части суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что принятыми в отношении предпринимателя мерами принудительного исполнения право пользования автотранспортом и право осуществления предпринимательской деятельности не ограничивалось, соответственно законные интересы предпринимателя не нарушались.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 02.10.2007 нарушены требования статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 45 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что оспариваемые постановления от 02.10.2007 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы судебного пристава-исполнителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-2535/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ