ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17306/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" от 04.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009 по делу N А53-25773/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (г. Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (г. Ростов-на-Дону; далее - банк) и открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконными действий банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств по платежному требованию от 27.11.2008 N 46758 и взыскании с ОАО "Водоканал" 61 294 рублей 29 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Водоканал" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Водоканал" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МУП "Производственное объединение "Водоканал" (правопредшественником ОАО "Водоканал") и ЗАО "Донпромпродснаб" (абонентом) заключен договор от 14.06.2001 N 4093 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность абонента не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязнений в них и запрещенные к сбросу вещества, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

На основании пункта 4.9 договора оплата за услуги по водоснабжению и канализации производится путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента в 5-дневный срок с момента поступления платежного требования.

ОАО "Водоканал", ссылаясь на превышение абонентом норм ПДК в сточных водах, выставило платежное требование 27.11.2008 N 46758, на основании которого 04.12.2008 банк произвел списание со счета общества денежных средств в сумме 61 107 рублей 86 копеек.

Считая, что списание средств произведено неправомерно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для безакцептного списания спорных денежных средств, поскольку дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 9 к договору банковского счета предусмотрено право банка производить списание денежных средств со счета клиента по требованию ОАО "Водоканал" за услуги по снабжению содой и приему сточных вод, в то время как сумма, списанная платежным поручением от 27.11.2008 N 46758, является повышенной платой за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, то есть фактически является мерой ответственности.

Кроме того, судами учтено, что у лиц, подписавших акты отбора проб, полномочий представлять ЗАО "Донпромпродснаб" не было, и ОАО "Водоканал" документально не подтвердило извещение абонента о начале отбора проб стоков в колодцах.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-25773/2008 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА