ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17409/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (г. Воронеж) от 30.11.2009 N 014-06-11/81 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 по делу N А14-8379/2008-259/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (г. Воронеж) к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск Воронежской области; далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 9 795 291 рублей по кредитному договору от 24.10.2006 N 061400/0724.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" (должником) заключен кредитный договор от 24.10.2006 N 061400/0724, во исполнение которого кредитор платежным поручением от 25.10.2006 N 627193 предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей для модернизации производства нерафинированного подсолнечного масла и приобретения оборудования под 16% годовых на срок до 24.10.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение данного договора между банком (бенефициаром) и администрацией (гарантом) заключен договор от 24.10.2006 N 2 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленном договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения ООО "Борисоглебский масложиркомбинат" (принципалом) обязательств по кредитному договору от 24.10.2006 N 061400/0724.

Между бенефициаром и гарантом подписана муниципальная гарантия от 24.10.2006 N 2 Борисоглебского городского округа Воронежской области, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного) долга на сумму 12 000 000 рублей.

Ввиду того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец направил ответчику требование о погашении кредита, обеспеченного гарантией в размере 9 795 921 рублей 60 копеек.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что из содержания муниципальной гарантии от 24.10.2006 N 2 следует, что субъектом, выдавшим гарантию и несущим ответственность на ее основе, является муниципальное образование, администрация же действовала от имени муниципального образования, поэтому является ненадлежащим ответчиком по иску.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-8379/2008-259/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА