ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17249/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рудгормаш" Полонянкина А.И. (г. Воронеж) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.06.2009 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-13790/2008-432/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 по тому же делу

по иску ОАО "Рудгормаш" к ООО "Варна-Проект" (г. Воронеж) о взыскании 41 600 рублей 32 копеек задолженности за не переданный кондиционер, частично оплаченный ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" по счету от 06.12.2006 N 00294 и 7 862 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Управляющая горная машиностроительная компания "Рудгормаш-Воронеж" (г. Воронеж).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Рудгормаш" Полонянкин А.И. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ООО "Варна-Проект" выставило ОАО "Рудгормаш" счет от 06.12.2006 N 00294 на оплату кондиционера КГГ-У1-Э1 220 В в количестве 2-х штук по цене 53 600 рублей 32 копеек, с учетом НДС, всего на сумму 107 200 рублей 64 копеек. В счете указан срок поставки - семь банковских дней после оплаты.

Ссылаясь на то, что поставка кондиционера ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что кондиционер КГГ-У1-Э1 220 В, производства Украина, г. Краматорск, поставлен в цех N 4 истца и сдан цеховому кладовщику.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что в силу статей 161, 432, 434, 454 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и начисленных истцом процентов, суды указали, что платежным поручением от 14.12.2006 N 3264 ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" перечислило на расчетный счет ответчика 41 600 рублей 32 копеек, указав в качестве назначения платежа "оплата за кондиционер по сч. 00294 от 06.12.06 г. за ОАО Рудгормаш в счет взаим. расчетов по договору 1В-05К от 11.01.05 г., в т.ч. НДС (18%) 6345,81 руб. ".

Поскольку суду не представлен подлинник, либо заверенная копия договора комиссии от 11.01.2005 N 1В-05К, а также акт сверки расчетов истца с третьим лицом по названной оплате и балансы бухгалтерской отчетности за спорный период, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на приобретение кондиционера в заявленной сумме.

При этом на основании статей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что возложение ОАО "Рудгормаш" исполнения обязательства по оплате товара на ООО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" не может являться переводом долга.

Кроме того, судами учтено, что кондиционер был поставлен в цех, находился в эксплуатации, затем в результате нарушения правил эксплуатации испорчен и сдан в ремонт, какие-либо документы об этом отсутствуют.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что подлинник договора комиссии 1В-05К от 11.01.2005 был изъят СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району был предметом рассмотрения судов, которые указали, что из материалов дела не усматривается, что истец обращался в СУ при УВД по округу Муром и Муромскому району с просьбой представить в суд подлинник вышеназванного договора, и ему в этом было отказано. Также не обращался он с ходатайством об истребовании этого договора.

Доводы о фактических обстоятельствах спора не могут быть приняты во внимание в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-13790/2008-432/12 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА