ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16751/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений
Омской области от 26.11.2009 N 03/10200 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 по делу N А46-6690/2009,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 29.09.2009 по тому же делу,
установила:
Министерство
имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.
5; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от
17.02.2009 N 03-10.1/24-2009 (далее - оспариваемое решение) и предписания
антимонопольного органа от 17.02.2009 N 03-10.1/24-2009 (далее - оспариваемое
предписание).
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации министерство уточнило заявленное
требование и просило признать оспариваемое решение и предписание
недействительным.
К участию в деле привлечен Омский филиал
федерального государственного унитарного предприятия "Российский центр
инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федерального бюро технической
инвентаризации" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Омской области
от 19.05.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили, что совокупности необходимых условий для признания оспариваемых
решения и предписания антимонопольного органа недействительным не установлено.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, министерство просит решение
Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009, постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм права, в том числе на то, что предприятие не
подавало заявку на участие в
конкурсе и не является участником размещения заказа, следовательно, не имело
право обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика
(министерства).
Как следует из
содержания оспариваемых судебных актов, распоряжением Министерства от
11.01.2009 N 1-р "О проведении открытого конкурса на право заключения
государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов
недвижимости, находящихся в собственности Омской области" утверждены
конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения
государственного контракта на выполнение работ по технической инвентаризации
объектов недвижимости, находящихся в собственности Омской области (далее по
тексту - конкурсная документация), и извещение
о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта
на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в
собственности Омской области (далее по тексту - конкурс).
Министерством 28.01.2009 было получено
обращение предприятия N Ф-55/49 "Запрос на разъяснении конкурсной
документации", который соответствовал форме N 1 запроса, прилагаемой к
конкурсной документации (приложение N 2).
Министерством в адрес предприятия
02.02.2009 был направлен ответ на указанный запрос (исх. N 04-01/688), который
содержал указание на то, что в обращении не сформированы конкретные вопросы.
Предприятие
06.02.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой N Ф-55/80 на
бездействие министерства, указывая на то, что в связи с нарушением заказчиком
норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), в адрес
министерства был направлен запрос по разъяснению конкурсной документации.
По мнению предприятия, допущенные
нарушения пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неуказании характеристик и объемов оказываемых услуг
сделали невозможным его участие в данном конкурсе.
По результатам
рассмотрения жалобы, а также на основании проведенной внеплановой проверки
17.02.2009, антимонопольным органом вынесено решение N 03-10.1/24-2009 "О
признании жалобы обоснованной", в котором указано, что в действиях
министерства имеются нарушения частей 5, 6 статьи 9, пункта 4 части 4 статьи
21, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 2, пункта 2 части 3 и части 4 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и
принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов (пункт 2).
Антимонопольным
органом было принято решение о передаче материалов рассмотрения жалобы предприятия
на действия министерства должностному лицу антимонопольного органа,
уполномоченному рассматривать дело об административных правонарушениях по части
3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(неразмещение должностным лицом государственного
заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" информации о
размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении
заказов такому размещению).
В тот же день антимонопольным органом
выдано министерству предписание N 003-10.1/24-2009 "Об устранении
нарушении антимонопольного законодательства о размещении заказов", которым
заявителю предписано следующее:
1. В срок до 25.02.2009 аннулировать
открытый конкурс на проведение технической инвентаризации объектов
недвижимости, находящихся в собственности Омской области.
2. В срок до 28.02.2009 письменно
проинформировать антимонопольный орган об исполнении пункта 1 настоящего
предписания с приложением подтверждающих документов.
Вышеуказанное предписание было исполнено
министерством и распоряжением от 26.03.2009 N 296-р ранее изданное распоряжение
от 11.01.2009 N 1-р "О проведении открытого конкурса на право заключения
государственного контракта на проведение технической инвентаризации объектов
недвижимости, находящихся в собственности Омской области" отменено.
Вместе с тем, полагая, что решение и
предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его
права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,
министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с
учетом норм действующего материального права.
Согласно статье 5
Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд
понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным
законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков
(исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или
муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных или муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона N
94-ФЗ предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе направить в
письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику,
уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик,
уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме
электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если
указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на
участие в конкурсе.
В соответствии с частью 2 указанной
статьи в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной
документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно
быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной
организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания
участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений
конкурсной документации не должно изменять ее суть.
В силу пункта 12 части 4 статьи 22
Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать формы,
порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения
заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1
статьи 24 указанного Федерального закона.
Арбитражными судами установлено и следует
из материалов дела, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было
выявлено, что в приложении N 2 конкурсной документации министерством была
определена форма запроса на разъяснение конкурсной документации (форма N 1).
Письменным ответом предприятию
подтверждается обращение данного лица в министерство с письменным запросом по
утвержденной заказчиком форме N 1 (исх. N ф-55/49 от 28.01.2009), содержащим
просьбу о разъяснении положений конкурсной документации, со ссылками на пункты
данной документации, положения которой следует разъяснить.
Материалами дела подтверждается, что
министерством в адрес предприятия был направлен письменный ответ исх. N
04-01/688 от 02.02.2009, в котором указано, что обращение не содержит
конкретных вопросов. Данный ответ с разъяснениями положений конкурсной
документации в нарушении части 2 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ
заказчиком не был размещен на официальном сайте в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 8
Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица,
претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Исходя из конкретных обстоятельств дела,
арбитражный суд признал предприятие участником размещения данного заказа,
поскольку направляя запрос в министерство для разъяснения положений конкурсной
документации, предприятие тем самым выразило свое согласие на участие в
размещении заказа.
В соответствии с
частью 1 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого
конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной
организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней со дня вскрытия
конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в
форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 21 вышеуказанного Закона в извещении о проведении открытого
конкурса должны быть указаны: предмет государственного или муниципального
контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых
работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса
на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение
технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг
связи, юридических услуг невозможно
определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию,
объем работ, услуг.
Арбитражным судом установлено, что в
пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указано следующее:
"предмет контракта: проведение технической инвентаризации объектов
недвижимости, находящихся в собственности Омской области: изготовление
технических и кадастровых паспортов, справок об отсутствии обременении,
изготовление дубликатов технических паспортов. Объем выполняемых работ
определяется в соответствии с заявками заказчика".
В приложении N 7 - форма N 6
"Предложения участников размещения заказа" представлена таблица
"Формирование цены контракта", содержащая "перечень имущества,
которое может быть включено в список на проведение работ по технической
инвентаризации".
С учетом исследованных в судебном
заседании доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в нарушение
пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении
открытого конкурса министерством не был указан объем выполняемых работ.
Поскольку конкурсная документация в
нарушение пункта 2 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ не содержала
полного описания объема выполняемых работ, которые являются предметом конкурса,
их количественных и качественных характеристик, данное нарушение, допущенное
министерством, привело предприятие к иному представлению описания выполняемых
работ, указанных в конкурсной документации. До обращения с заявкой на участие в
размещении заказа предприятие обратилось в министерство с запросом о
разъяснении конкурсной документации.
Арбитражные суды,
исходя из положений части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ,
предусматривающей, что цена контракта всегда является критерием оценки заявок,
условия исполнения государственного контракта, предложенные участниками
размещения заказа, должны оцениваться и с точки зрения предложения цены
контракта, и иным критериям, установленным заказчиком, в целях выявления лучших
условий исполнения государственного контракта, пришли к выводу о том, что довод
министерства об отсутствии
объективной возможности определить объем работ не может быть принят во
внимание.
Кроме того,
арбитражными судами установлено, что министерство в конкурсной документации
указало требование о предоставлении, помимо одного оригинального экземпляра
заявки, дополнительного представления одной копии заявки, что признано
нарушением положений пунктов 1, 2 и 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N
94-ФЗ, которыми установлен исчерпывающий перечень сведений и документов,
которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
В силу части 4 статьи 25 Федерального
закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением
предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2,
3 части 3 указанной статьи документов и сведений, не допускается, а также
требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.
С учетом установленных обстоятельств,
правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что оспариваемое решение
и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с
законодательством и прав и законных интересов министерства в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности не нарушают.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы
министерства и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-6690/2009
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 19.05.2009, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ