ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N ВАС-16713/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу N А40-75371/08-91-281 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина", г. Москва (далее - институт) к закрытому акционерному обществу АКБ "Мосстройэкономбанк", г. Москва (далее - банк) о выселении из нежилых помещений общей площадью 4 906,6 кв., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная , д. 78, стр. 1, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Третье лицо, участвующее в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - институт просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, указывая на неправомерность нахождения банка в занимаемых помещениях, которые были предоставлены ему в нарушение положений законодательства о приватизации.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, во исполнение распоряжения Госкомимущества РФ от 26.10.1993 N 1847-р между институтом и банком был заключен договор от 05.11.1993 N 97 о передаче спорных нежилых помещений, находящихся у института в полном хозяйственном ведении, в уставный фонд банка в качестве государственного вклада (пая).

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34045/02-28-380 банку отказано в удовлетворении требований о передаче документов для государственной регистрации за ним права собственности на занимаемые по договору N 97 помещения, поскольку этот договор судом признан не соответствующим требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации, регулирующего порядок отчуждения государственного имущества в собственность коммерческих организаций.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что нежилые помещения были предоставлены банку и на иных, чем собственность, условиях сроком на 49 лет, и с учетом того, что в этой части условия о предоставлении банку спорного имущества в безвозмездное пользование не исследовались и договору в указанной части судами не дана правовая оценка, вывод судов о том, что в таком случае по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты, обоснован.

Собственник имущества в лице уполномоченного органа вправе обратиться за судебной защитой, избрав способ, исходя из возникших правоотношений, в том числе с использованием правового механизма, регулирующего возникновение, исполнение и прекращение договорных обязательств.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75371/08-91-281 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА