ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16525/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 19.11.2009 N 18-3869 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу N А67-1340/08 Арбитражного суда Томской области по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 201 493 рублей 62 копеек задолженности за фактически оказанные в период с 28.01.2008 по 27.02.2008 услуги по водоснабжению и 5 279 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2009, принятым при новом рассмотрении спора, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество не является абонентом предприятия ввиду недоказанности наличия непосредственного присоединения принадлежащего обществу центрального теплового пункта к водопроводным сетям предприятия. Суд также не признал общество потребителем в отношении холодной воды, которая подогревалась им и направлялась третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и признав общество абонентом предприятия пришел к выводу о наличии у него обязанности произвести оплату задолженности за поставленную предприятием холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 постановление от 22.05.2009 отменено в части взыскания с общества в пользу предприятия 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть в городе Томске в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией систем водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорный период предприятие подавало обществу холодную воду, используемую последним для оказания услуг горячего водоснабжения своим потребителям.

Задолженность общества за поставленную холодную воду явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Утверждение заявителя о том, что он не является абонентом предприятия по смыслу пункта 1 Правил N 167 в связи с отсутствием в его ведении непосредственно присоединенных к сети предприятия объектов водоснабжения вследствие наличия между ними участка бесхозяйной водопроводной сети, не принимается.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что предприятие поставляло холодную воду по принадлежащему ему на праве аренды участку водопроводной сети, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к переданному обществу согласно договору аренды от 01.06.2007 N 165-159 центральному тепловому пункту (ЦТП) "Микрорайон Б", на котором последнее осуществляло подогрев холодной воды и затем направляло горячую воду своим потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Поскольку граничащий с ЦТП участок бесхозяйной сети фактически эксплуатируется предприятием и именно по нему холодная вода поступает по присоединенной сети непосредственно обществу, при недоказанности существования в спорный период иной схемы поставки воды обществу, суд пришел к выводу о том, что последнее является абонентом предприятия.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 76 Правил N 167 со ссылкой на то, что он не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем суд указал, что такие соглашения отсутствуют, оплату за холодную воду от лиц, запитанных от ЦТП общества, предприятие в спорный период не получало. В связи с этим суд применил пункт 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Суд установил, что задолженность предъявлена к взысканию в объеме стоимости поданной предприятием в спорный период обществу холодной воды согласно показаниям установленного на водопроводном вводе в ЦТП прибора учета.

Ссылка заявителя на выставление предприятием до декабря 2007 года счетов за объемы холодной воды для горячего водоснабжения населению, не принимается.

Суд учел, что в спорный период предприятие не взимало с населения и юридических лиц, запитанных от ЦТП, плату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Довод общества о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества стоимости отпущенной предприятием в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1340/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА