ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16244/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" от
12.11.2009 N 01-15007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 11.06.2009 по делу N А55-4586/2009, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 28.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного
общества "Самараэнерго" (г. Самара, далее - общество) к
муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение
коммунального хозяйства г. Тольятти" (г. Тольятти, далее - предприятие) о
взыскании 370 806 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
решением от 11.06.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами", условиями договора от 20.11.2001
N 0009э и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств
в части своевременной оплаты
потребленной электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 20.11.2001 между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения
N 0009э, согласно пункту 4.1 которого расчеты за фактически принятое количество
электрической энергии производятся по показаниям приборов учета, путем безакцептного списания с расчетного счета предприятия не
позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за весь расчетный период.
За потребленную предприятием в октябре
2008 года электрическую энергию общество выставило платежное требование от
10.11.2008 N 3549000931 на сумму 69 798 721 рубль 78 копеек, которое
предприятие частично оплатило 02.12.2008.
Ссылаясь на просрочку оплаты потребленной
в октябре 2008 года электрической энергии, общество начислило проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 01.12.2008 и
обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на выставление обществом
платежного требования от 10.11.2008 N 3549000931 с просрочкой 13.11.2008, в связи с чем началом просрочки оплаты платежного требования
следует считать 21.11.2008, не принимается.
Суды установили, что платежное требование
от 10.11.2008 N 3549000931 за потребленную предприятием в октябре 2008 года
электрическую энергию общество выставило в свой банк 10.11.2008, в банк
предприятия - 13.11.2008.
Поскольку фактически оплата потребленной
в октябре 2008 года электрической энергии произведена предприятием 02.12.2008,
суды пришли к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 14.11.2008 по 01.12.2008.
Доводу заявителя о несвоевременном
направлении ему счета-фактуры за октябрь 2008 года была дана оценка судами с
учетом ее получения предприятием 12.11.2008.
Также не принимается ссылка предприятия
на наличие между сторонами спора относительно объема потребленной в октябре
2008 года электрической энергии, поскольку суды указали, что расчет процентов
за пользование чужими денежными средствами произведен обществом на признанную
предприятием и оплаченную с просрочкой задолженность.
Ссылка предприятия на необоснованное
неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отклоняется.
Из содержания упомянутой нормы следует,
что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
В данном случае суды не усмотрели
оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По существу доводы,
приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми
судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4586/2009 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ