ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16730/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федерации налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) от 24.11.2009 N 16-04-12/078816 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17626/2008-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о признании недействительными ее решений от 25.09.2008 N 26847, N 282.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 25.09.2008 N 26847 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.09.2008 N 282 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2009 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции от 26.01.2009.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в спорный период. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суды первой и кассационной инстанций также пришли к выводу о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что само по себе в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения инспекции. Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что инспекция не известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, по результатам которого было вынесено оспоренное обществом решение.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

По вопросу о нарушении инспекцией требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации позиция судебных инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлении от 16.06.2009 N 391/09.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов в качестве основания для их отмены инспекция также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции положений пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка инспекции основана на неверном толковании норм права, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству дело по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17626/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО