ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16023/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ул. Азина, д. 44, г. Сарапул, 427960) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по делу N А71-11095/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (ул. Гагарина, 75, г. Ижевск, 426028) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения от 07.08.2008 N 12-21/13.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2008 N 12-21/13 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам хозяйственных операций с ООО "ИнтерСтройСтиль" и ООО "Инкострой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "ИнтерСтройСтиль". Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.08.2009 оставил без изменения указанной постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду операций общества с ООО "ИнтерСтройСтиль" как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается исключения инспекцией из расходов при исчислении налога на прибыль затрат общества, связанных с выполнением ООО "ИнтерСтройСтиль" строительно-монтажных работ по договорам субподряда, и отказа в налоговом вычете соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной обществом названному контрагенту.

Инспекция указывает, что проведенной технической экспертизой установлено завышение фактических объемов выполненных работ и их стоимости, а также ссылается на невозможность выполнения спорных работ названным субподрядчиком ввиду отсутствия у него основных средств и работников.

На основании указанных обстоятельств инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, завышенных затрат по оплате спорных работ по договору субподряда. Налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом названному контрагенту, признан также неправомерным и направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами и признал правомерным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт осуществления работ, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности включении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Указывая на завышение стоимости выполненных работ, инспекция не проверяла в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие примененной сторонами сделки цены уровню рыночных цен.

Кроме того, суды подчеркнули, что, ссылаясь на невозможность выполнения строительно-монтажных работ указанным выше субподрядчиком, часть расходов, понесенных обществом по спорным работам, признана инспекцией обоснованной.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-11095/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА