ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N ВАС-17268/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального
государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"
от 08.12.2009 N 01-25-04/5282 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 по делу N А33-7738/2008,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблекон"
(г. Железногорск Красноярского края) к Федеральному государственному унитарному
предприятию "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск
Красноярского края) о взыскании 423 756 рублей 47 копеек неосновательного
обогащения, составляющего стоимость смонтированного оборудования, 33 370 рублей
82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами по ставке 13% годовых с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярское
пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж"
(г. Красноярск) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин
СКБ" (г. Красноярск).
Суд
установил:
ООО "Сиблекон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании 423 756
рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость
смонтированного оборудования, 33 370 рублей 82 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с
08.04.2009 по день фактической уплаты
долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
01.10.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 418 366 рублей 70
копеек неосновательного обогащения, 31 623 рубля 71 копейка процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими
денежными средствами по ставке 13%
годовых на сумму 354 548 рублей 05 копеек за период с 08.04.2009 по день
фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды
исходили из того, что спорное оборудование смонтировано у ответчика и им
используется, однако его стоимость последним не возмещена. Требование о
взыскании процентов удовлетворено с учетом установленного судами периода
просрочки исполнения денежного обязательства.
Заявитель (ФГУП "Горно-химический
комбинат") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального
права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил
ходатайство об изменении исковых требований, поскольку истцом изменены и предмет и основание иска. Кроме того, заявитель оспаривает
стоимость смонтированного у него оборудования.
Ознакомившись с доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что между истцом (подрядчик) и правопредшественником
ответчика (заказчик) были заключены договоры подряда от 10.08.2004 N 06-970, от
10.08.2004 N 06-975 и от 10.08.2004 N 06-985, предметом которых являлся комплекс строительно-монтажных работ. Условиями договоров
подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению
работ субподрядчиков.
В договорах определена стоимость работ,
которая включает в себя только строительно-монтажные работы, без стоимости
оборудования.
По исполнению подрядчиком своих
обязательств между ним и заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ,
где отражена только стоимость строительно-монтажных работ, стоимость
смонтированного оборудования не указана.
Оплата за строительно-монтажные работы
ответчиком произведена.
Вместе с тем, при рассмотрении спора
судами было установлено, что предусмотренные договорами подряда
строительно-монтажные работы были направлены, в том числе, и на монтаж
оборудования, поставленного субподрядчиками на объект заказчика.
Суды также установили, что подрядчик с
субподрядчиками за поставленное оборудование расплатился в полном объеме.
Поскольку заказчик оплатить подрядчику
стоимость оборудования отказался, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались
статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,
составляющее стоимость смонтированного оборудования. В связи с тем, что
стоимость оборудования не оплачена ответчиком, истцом правомерно на эту сумму
начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что истцом
изменены и предмет и основание иска, был обоснованно
отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды правильно указали,
что предметом и первоначально заявленных и измененных исковых требований
являлось взыскание стоимости смонтированного оборудования. При уточнении
исковых требований истцом изменено лишь основание иска: первоначально он
ссылался на заключенные между сторонами договоры, а в измененных исковых
требованиях основанием иска являлось неосновательное обогащение ответчика.
При указанных обстоятельствах судом
первой инстанции измененные исковые требования приняты
правомерно.
Расчет стоимости смонтированного
оборудования судами проверен и признан правильным. Суды указали, что расчет
основан на Методике определения стоимости строительной продукции на территории
Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации
от 05.03.2004 N 15/1. При указанных обстоятельствах довод заявителя о
неправильном определении стоимости направлен на переоценку представленных
сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку. Расчет стоимости осуществлен на основании
подлежащей применению Методики. Остальные доказательства суд надзорной
инстанции переоценивать не имеет полномочий в силу его компетенции,
закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7738/2008 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
01.10.2009 отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА