ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16693/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города
Сургута от 25.11.2009 N 01-11-3568/9 о пересмотре в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
06.11.2009 по делу N А75-390/2009
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Центр
инженерных технологий" (далее - ООО "НТК "Центр инженерных
технологий") г. Сургут к муниципальному учреждению "Управление
комплексной застройки города" (далее - МУ "УКЗГ", учреждение),
администрации города Сургута об обязании МУ
"УКЗГ" принять законченную и согласованную с заинтересованными
организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с
муниципальным контрактом от 07.12.2006 N С1Т 38-12/06 на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2008 по акту приемки
проектно-сметной документации, и взыскании с администрации города Сургута 7 465
261 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, неустойки за
просрочку платежа в сумме 1 148 531 рубля 31 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2009 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 06.11.2009, решение суда изменено; исковые требования удовлетворены
частично: с администрации города Сургута в пользу ООО "НТК "Центр инженерных
технологий" взыскано 7 465 261 рубль 50 копеек долга по оплате работ, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора администрация города Сургута указывает на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами неправильно
применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения
требований истца у судов отсутствовали, так как разработанная подрядчиком
проектно-сметная документация не соответствует требованиям действующего
законодательства; проект выполнен с существенными недостатками, препятствующими
его использованию.
Кроме того, заявитель считает, что,
взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, суды
нарушили статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов
следует и установлено судами, что 07.12.2006 между администрацией города
Сургута (генеральный заказчик), МУ "УКЗГ" (заказчик) и ООО "НТК
"Центр инженерных технологий" (исполнитель) подписан муниципальный
контракт N С1Т 38-12/06 на выполнение и сдачу законченной и согласованной с
заинтересованными организациями проектно-сметной документации в соответствии с
условиями протокола конкурсной комиссии.
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель
обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта,
строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации
нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства,
заданием на проектирование, исходными данными и техническими условиями в объеме
и сроки, предусмотренные контрактом.
Стороны определили цену контракта в сумме
8 045 759 рублей, которая является фиксированной на весь период выполнения
работ и не подлежит корректировке.
В контракте стороны установили, что
выполненные работы принимает и подписывает акт сдачи-приемки заказчик - МУ
"УКЗГ", а генеральный заказчик - администрация города Сургута -
оплачивает выполненные исполнителем работы.
Уклонение заказчика от подписания акта
приемки-передачи проектно-сметной документации и отказ генерального заказчика
от оплаты выполненных истцом работ послужили основанием для обращения с
настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по контракту от
07.12.2006 N С1Т 38-12/06, не представлены надлежащие доказательства
изготовления проектно-сметной документации, ее состав, соответствие
документации условиям контракта, требованиям действующего законодательства.
Не соглашаясь с
выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в ходе повторного
рассмотрения дела, исследования его фактических обстоятельств, изучения доводов
участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело
доказательств, включая судебные акты, принятые Арбитражным судом
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по другому делу (N А75-512/2008),
пришел к выводу, что ООО "НТК
"Центр инженерных технологий" передало проектно-сметную документацию
МУ "УКЗГ". Полученная по сопроводительным письмам истца от 25.11.2008
N 106 и от 04.02.2009 N 12 проектно-сметная документация, согласования,
заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 N 307
находятся у ответчика, и им используется по назначению.
Учитывая, что
заказчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные им доводы о
несоответствии проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства
и наличии в проекте существенных недостатков, препятствующих его практическому
использованию, а также доказательств оплаты выполненных работ, суды,
руководствуясь статьями 307, 753, 758 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
правомерно взыскали в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг.
Изложенные заявителем доводы не содержат
фактов, которые были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и
имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебных
актов, либо опровергали выводы судов, следовательно, основаниями для изменения
или отмены оспариваемых актов служить не могут.
Доводы о нарушении
судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в
пользу истца расходов по госпошлине отклоняются, так как основаны на
неправильном толковании норм налогового законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается
арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при
обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного
Кодекса.
Согласно подпункту
1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,
выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов
или ответчиков.
Удовлетворив частично требование ООО
"НТК "Центр инженерных технологий", суды взыскали с
администрации города Сургута не государственную пошлину в доход федерального
бюджета, а взыскали с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные
стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от
уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания
судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-390/2009
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
06.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА