ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16532/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной и судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала (603005, Нижний
Новгород, ул. Нестерова, д. 8; далее - банк) от 13.11.2009 N 7263/14 о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу Арбитражного суда Нижегородской области
N А43-838/2009
по иску банка к
обществу с ограниченной ответственностью "Изопол
кемикал" (603157, Нижний Новгород, ул.
Березовская, д. 96, далее - общество "Изопол кемикал" и обществу с ограниченной ответственностью
"Завод акустических материалов "Автотехника" (603045, Нижний
Новгород, ул. Травяная, д. 6; далее - общество "Автотехника") о
солидарном взыскании с ответчиков 10 262 185 руб. 65 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены - с ответчиков солидарно
взыскано 10 262 185 руб. 65 коп.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2009 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания
денежных средств с общества "Автотехника" изменил, направив дело в
измененной части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора банк ссылается на несоответствие выводов суда кассационной
инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение
(неприменение) норм материального права, в том числе статей 10, 312, 322, 323,
382, 385, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и
обществом "Изопол кемикал"
заключен генеральный договор факторингового
обслуживания поставок внутри России от 13.12.2007 N Т-234 (далее - договор
факторинга), по условиям которого продавец безотзывно
и безусловно обязался уступить фактору денежные
требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ
и оказания услуг третьими лицами (дебиторами) на условиях отсрочки платежа.
Фактор, в свою очередь, обязался передать
продавцу денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные дополнительным
соглашением к договору, а также оказывать продавцу иные финансовые услуги,
связанные с денежными требованиями, являющимся предметом уступки.
Дополнительным соглашением N 3 к договору
факторинга предусмотрено, что общество "Изопол кемикал" несет ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований перед банком.
В период действия договора факторинга
общество "Изопол кемикал"
уступило банку права требования денежных средств с общества
"Автотехника", вытекающие из договора поставки от 12.12.2007 N
4-12/2007. О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен
письмом от 19.03.2008 N 101.
Поскольку обязательства по уплате
задолженности исполнены не были, банк обратился с исковым заявлением о ее
взыскании с ответчиков как солидарных должников.
В силу положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных
актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности
применения норм материального и процессуального права, а также соответствия
выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение в
части взыскания денежных средств с общества "Автотехника" как
солидарного должника, суд кассационной инстанции указал на необходимость
повторного исследования имеющихся в деле доказательств с целью правильного
применения к установленным фактическим обстоятельствам норм материального и
процессуального права.
При новом рассмотрении дела заявитель не
лишен возможности ссылаться на представленные сторонами доказательства и
фактические обстоятельства дела, в то время как суд надзорной инстанции не
располагает процессуальными полномочиями для того, чтобы осуществлять их
фактическую переоценку.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть
пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-838/2009
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА