ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16603/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41-а) от 13.11.2009 N 04-08/20525 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.02.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8158/2008-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (309182, Белгородская область, г. Губкин, ул. Артема, д. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными ее решения и требования.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее - инспекция) от 04.08.2008 N 69 и требования N 1040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2009 в части доначисления 90 696 рублей налога на прибыль, начисления 1 836 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 928 743 рублей штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 заявление удовлетворено частично. Обжалуемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части взыскания 1 928 743 рублей штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.08.2009 судебные акты оставил без изменения.

Судебные инстанции указали, что необоснованное уменьшение налога в уточненной налоговой декларации не может рассматриваться как неуплата в бюджет налога, который полностью был уплачен ранее при представлении первичной налоговой декларации. Суды, установив, что налог на добычу полезных ископаемых был уплачен обществом при представлении первичных налоговых деклараций за 2006 год, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате данного налога в бюджет, в связи с чем признали привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным.

По вопросу возмещения инспекцией судебных расходов в виде уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм, равных понесенным ею судебным расходам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Также в заявлении инспекция просит пересмотреть судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Доводы об отсутствии переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых касаются установления и оценки фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8158/2008-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО