ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16708/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 25.11.2009 N 04-32/2160 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-189/2009-56-107, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (г. Челябинск, далее - общество, должник) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Шаповал А.Ю. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства общества и от 04.12.2008 о взыскании исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в сумме 47 608 рублей 57 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. (г. Новодвинск, Архангельская область, далее - предприниматель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 размер исполнительского сбора уменьшен до 33 298 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009, решение суда первой инстанции изменено, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, увеличен до 35 706 рублей 43 копеек.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов от 05.09.2008 N 005066, N 005067, выданных Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-2927/2008 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 665 692 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 14 159 рублей 62 копеек расходов по государственной пошлине, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 12.11.2008 возбудил исполнительные производства N 1/31144/2400/10/2008, N 1/31143/2401/10/2008.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 04.12.2008 (с учетом внесения изменений дата вынесения постановления исправлена на 20.11.2008) о взыскании исполнительского сбора в размере 47 608 рублей 57 копеек и постановление от 20.11.2008 об обращении взыскания на денежные средства общества.

Полагая, что указанными постановлениями нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение общества и то, что основная сумма долга фактически уплачена, суды пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-189/2009-56-107 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА