ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15492/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3Б, г.
Челябинск, 454084) от 30.09.2009 N 03-14/23180 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской
области от 30.01.2009 по делу N А76-24792/08-44-644/116, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный
завод" (ул. Парижской Коммуны, д. 2, г. Кыштым, 456870) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
Челябинской области о признании частично недействительным
ее решения от 14.08.2008 N 19.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество
"Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по
Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным
принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 14.08.2008 N
19.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 30.01.2009 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления
налога на добавленную стоимость в сумме 46 263 968 рублей, налога на прибыль в
сумме 40 320 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также штрафов на
основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом
положений пункта 2 статьи 112, пункта 2 статьи 114 Кодекса, пеней по страховым
взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 486 рублей 79
копеек, штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого
социального налога, в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции
частично отменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в
части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 731 636 рублей,
соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 28.07.2009 оставил названные судебные акты без
изменения.
Суды установили, что основанием для
начисления налога на прибыль в сумме 40 320 рублей, пени и штрафа по этому
налогу послужили выводы инспекции о необоснованном включении во
внереализационные расходы безнадежной к взысканию задолженности. Удовлетворяя
требование общества в указанной части и признавая начисление спорных сумм
налога, пени и штрафа неправомерными, суды исходили из того, что имеющаяся у
общества дебиторская задолженность не могла быть взыскана с должника - общества
с ограниченной ответственностью "Радуга", в связи
с чем и была включена во внереализационные расходы.
Судами установлено, что общество наличие
дебиторской задолженности документально подтвердило, равно как и правомерность
ее отнесения к безнадежным долгам, в связи с истечением срока предъявления к
исполнению исполнительного листа, предусмотренного частью 1 статьи 321
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду,
связанному с поставкой драгоценных металлов, судами установлено, что полученные
обществом денежные средства являются авансом и согласно пункту 1 статьи 162
Налогового кодекса Российской Федерации включаются в налоговую базу того
периода, в котором они поступили, однако, в ходе рассмотрения дела установлено,
что общество подтвердило свое право на применение ставки в размере 0 процентов
по заключенным контрактам и получило право на
возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суды, установив совершение обществом
налогового правонарушения, состав которого предусмотрен пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы подпункта 3 пункта 1
статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса и уменьшили подлежащий взысканию
штраф.
Относительно эпизода, связанного с
начислением налога на добавленную стоимость в сумме 5 731 636 рублей,
соответствующих сумм пени и штрафа, суды апелляционной и кассационной инстанций
пришли к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для принятия
сумм налога к вычету.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды
руководствовались положениями статей 112, 114, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2
статьи 266, пунктом 1 статьи 162, статьями 170 - 173 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и
представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи,
суды установили, что выводы инспекции по спорным эпизодам являются правильными.
Нарушений судами норм права, которые
могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24792/08-44-644/116
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
28.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ