ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16202/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Томинсторг" (г. Томск) от
16.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2009 по делу
Арбитражного суда Томской области N А67-798/09, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
05.11.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Халтек"
(г. Москва) к ОАО "Томинсторг" о взыскании
1 608 391 рублей 98 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным
товар (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и
постановлением Западно-Сибирского округа от 05.11.2009, исковые требования
удовлетворены частично в сумме 1 397 915 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока
исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Томинсторг" ссылается
на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а
также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов надзорного производства
следует, что в период с 11.01.2006 по 24.08.2006 ООО "Торговый дом "Халтек" по товарным накладным отгрузил ОАО "Томинсторг" товар на общую сумму 2 390 515 рублей 85
копеек. Вследствие частичной оплаты спорного товара у ОАО "Томинсторг" образовался долг в размере 1 608 391
рублей 98 копеек, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Халтек" в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик
заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При разрешении спора суды квалифицировали
сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи,
правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суды пришли к
выводу, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, имеющими
подписи представителей ОАО "Томинсторг",
оттиск его печати, и не оспаривается ответчиком.
Применив положения статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли правомерным требование
истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 397 915 рублей 89 копеек за
товар, поставленный в период с 01.02.2006 по 24.08.2006.
Заявление ответчика
о применении судом срока исковой давности по обязательствам, вытекающих из
товарных накладных N 149, 151 - 153 от 02.02.2006, N 303, 304 от 21.02.2006, N
391 - 393 от 07.03.2006 и N 418, 419 от 09.03.2006 суды отклонили, указав, что
иск подан ООО "ТД "Халтек" 29.01.2009,
когда еще не истек срок исковой давности.
Доводы заявителя об одновременном
изменение предмета и основания иска были предметом рассмотрения и исследования
нижестоящих судов и отклонены за необоснованностью.
При этом суд кассационной инстанции
правильно указал, что предметом первоначально заявленных исковых требований так
и уточненных, являлся долг за поставленный товар, возникший в связи с неоплатой
его ответчиком. В обоснование уточненного иска ООО
"ТД "Халтек" указало не договор, а
товарные накладные. Следовательно, материально-правовое требование истцом не
изменялось.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-798/09 Арбитражного
суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2009, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА