ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N ВАС-12879/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявления администрации Советского городского округа
Калининградской области от 03.09.2009 N 3911 и муниципального унитарного
предприятия "Жилсервис" от 02.09.2009 N
2180 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской
области от 29.12.2008 по делу N
А21-3160/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.06.2009 по тому же делу
по заявлению
управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области,
г. Калининград (после реорганизации - Северо-Западное управление Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее -
управление) о взыскании с муниципального предприятия "Жилсервис",
г. Советск Калининградской области (после реорганизации - муниципальное
унитарное предприятие "Жилсервис"
муниципального образования "Советский городской округ"
Калининградской области; далее -
предприятие "Жилсервис") 22 624 065 рублей
83 копеек задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую
среду за период с первого по четвертый кварталы 2007 года (с учетом уточнения
заявленных требований).
Третьим лицом к участию в деле привлечена
Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее -
администрация).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 06.04.2009 и постановлением суда кассационной
инстанции 30.06.2009, заявление удовлетворено частично - с предприятия "Жилсервис" взыскана плата за негативное воздействие на
окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 19 314 555 рублей 62
копеек, подлежащая зачислению на счет получателя средств в управлении
федерального казначейства по
Калининградской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприятие "Жилсервис"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, в спорный период
предприятие "Жилсервис" деятельностью по
обращению с твердыми бытовыми отходами, их размещением (утилизацией) не
занималось, в связи с чем не являлось плательщиком
платы за размещение отходов.
Администрация в заявлении о пересмотре
вышеуказанных судебных актов ссылается на неправильное применение норм
материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении
настоящего дела суд по своему усмотрению изменил основание заявленного
требования.
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.
Рассмотрев заявления администрации и
предприятия "Жилсервис", материалы
истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено,
что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей
за негативное воздействие на окружающую среду управление выявило наличие у
предприятия "Жилсервис" задолженности по
данным платежам за период с первого по четвертый кварталы 2007 года в размере
22 624 065 рублей 83 копеек, которые предложило уплатить требованием от
21.04.2008 N 2030 в течение 5 дней с момента получения требования.
Неисполнение предприятием данного
требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленное
требование, суд исходил из того, что предприятие "Жилсервис"
в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую
среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об
охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые
платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Проверив расчет платежей, суд пришел к
выводу, что он проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции и на
основании Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение
окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N
632.
Исходя из объема бытовых отходов,
определенного судом в размере 42 723 куб. м, размер платы за негативное
воздействие составил 19 314 555 рублей 62 копейки.
Доводы заявителей кассационных жалоб о
том, что предприятие "Жилсервис" не
является лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую
среду, в данном конкретном случае не принимаются.
Из установленных судом обстоятельств и
материалов дела следует, что предприятие "Жилсервис"
является правопреемником муниципального унитарного предприятия по
благоустройству Советского городского округа, которое в спорный период
осуществляло деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов,
образовавшихся от населения.
Это обстоятельство
предприятием "Жилсервис" не отрицалось,
напротив, предприятие "Жилсервис" ссылалось
на то, что МУП по благоустройству получало по договорам плату за захоронение
(утилизацию) отходов, в состав которой входили экологические платежи, а поэтому
обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую
среду (размещение твердых бытовых отходов) лежала на МУП по благоустройству.
Не отрицало предприятие "Жилсервис" и того, что как правопреемник, оно должно
внести неуплаченную МУП по благоустройству плату за негативное воздействие на
окружающую среду, о чем свидетельствует установленный судом факт представления
предприятием "Жилсервис" в управление
справок и расчетов этой платы, исчисленной в однократном размере.
При таких обстоятельствах доводы о том,
является ли предприятие "Жилсервис" как
управляющая компания плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую
среду, обязана ли разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их
размещение, и др. не имеют правового значения и не влияют на выводы судов.
Не могут быть
приняты доводы о том, что заявители не были согласны с определением от
21.11.2008 о признании предприятия "Жилсервис"
правопреемником МУП по благоустройству города Советска и об обжаловании этого
определения, поскольку, во-первых, ранее вынесенным определением от 20.08.2008
суд первой инстанции уже произвел такую замену со ссылкой на то же
постановление администрации от 28.04.2008 N 496, что и в определении от 21.11.2008; во-вторых, судебные акты, касающиеся определения от
21.11.2008, не являются предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Доводы, касающиеся непосредственно
расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, не могут быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Ссылка администрации на самостоятельное
изменение судом основания иска несостоятельна.
Арбитражный суд в соответствии со статьей
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает
доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование
своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены и какие обстоятельства
не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
обязанности предприятия вносить плату за негативное воздействие на окружающую
среду, не свидетельствуют об изменении судом основания иска.
Не могут быть приняты доводы о неполном
исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных
доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной
инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке
доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А21-3160/2008
Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.06.2009 по указанному делу отказать.
Отменить приостановление исполнения
решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА