ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16189/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-87170/08-67-834, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество "Фольгопрокатный завод") к некоммерческому партнерству "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" (далее - совет) о защите деловой репутации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 в удовлетворении требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика от 26.02.2008 N 260208/03, отказано, суд возложил на совет обязанность опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Фольгопрокатный завод" сведения, изложенные в приведенном письме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение от 08.04.2009 изменено. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Фольгопрокатный завод" сведения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 постановление от 15.06.2009 отменено. Решение от 08.04.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора совет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что оспариваемые истцом сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку в приведенном письме в форме утверждения содержится фактическое обвинение истца в сознательном нарушении законодательства.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт соответствия действительности оспариваемых сведений.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что письмо ответчика от 26.02.2008 г. не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, а представляет собой реализацию ответчиком права в соответствии с действующим законодательством обращаться в любые, в том числе таможенные органы. При этом суд кассационной инстанции указал, что свобода обращений в государственные органы сама по себе не порождает право распространять сведения, не соответствующие действительности и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-87170/08-67-834 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА