ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16131/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Предприятие ДВК Плюс" (адрес для корреспонденции: пр. Ленина, 1, Колпино, г. Санкт-Петербург, 196651) от 12.11.2009 N 121 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-10084/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по тому же делу по иску ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" к ООО "Предприятие ДВК Плюс" (далее - общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субаренды от 15.10.2008 N М-148/09 и 76 500 руб. пеней.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору субаренды от 15.10.2008 N М-148/09 и 76 500 руб. пеней.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 7650 руб. пеней и 9100 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" (субарендодатель) и общество (субарендатор) 15.10.2008 заключили договор N М-148/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 68,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 148, литера А, кадастровый номер 78:7532:12:7:3, сроком действия с 01.11.2008 по 30.09.2009.

В подпункте 1.1.1 договора субаренды указано, что помещение находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Условиями договора определены размер арендной платы, ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств, основания расторжения договора, порядок возврата помещения из аренды.

Судами установлено, что общество направило ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" уведомление от 01.12.2008 N 110 о расторжении договора с 01.01.2009.

ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА", не согласившись с досрочным расторжением договора как заключенного на определенный срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пеней.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех инстанций на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства обоснованно пришли к выводам: об отсутствии у общества права на односторонний отказ от договора субаренды, о продолжении действия договора в спорный период и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии права ООО "ПРИНЦЕССА ДИАНА" на передачу помещения в субаренду, поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - арендодатель по договору аренды от 20.06.1997 N 12-А-2440 выразил свое согласие в письме от 21.02.2005 N 241-18, что соответствует статьям 608, 615 ГК РФ.

Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10084/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ