ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15866/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.10.2009 N 17-1328 федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Уфа) (далее - ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Росздрава) и заявление от 13.11.2009 N 28-3/319 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А07-2030/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу по иску ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Росздрава (г. Уфа) (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто супер" (г. Уфа) (далее - общество) о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва) (далее - Минздравсоцразвития России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (г. Уфа) (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия в договоре подряда от 03.08.2007 признаков его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минздравсоцразвития России и управление, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 постановление от 09.07.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие и Минздравсоцразвития России указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, указанный договор со стороны предприятия подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как указали заявители, оспариваемый договор, являющийся крупной сделкой, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не был одобрен собственником (Российской Федерацией в лице Минздравсоцразвития России), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, исполнение обязательств по которой приведет к незаконному отчуждению имущества предприятия (в том числе денежных средств), находящегося в федеральной собственности, и нарушит законные права и интересы собственника указанного имущества, переданного предприятию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, изучив судебные акты, принятые по делу, установила следующее.

Суд установил, что 03.08.2007 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции здания базы предприятия по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5. Со стороны предприятия указанный договор подряда, а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ подписаны заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В.А.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие у Беляева В.А. надлежащих полномочий на подписание договора от 03.08.2007, а также на то, что названный договор, заключен в нарушение пункта 3 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" в отсутствие согласования с собственником имущества предприятия - Минздравсоцразвития России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судом, на момент подписания названного договора и актов выполненных работ по договору на предприятии действовал приказ от 12.09.2007 N 1140 "О введении разграничения подписей руководителей по хозяйственным операциям", в соответствии с которым право подписания актов выполненных работ по договорам предоставлено исполняющему обязанности директора предприятия и главному инженеру.

В договоре подряда от 03.08.2007 имеется отметка о его согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражный судом первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом оспариваемого договора от 03.08.2007 являлось возмездное выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении предприятия. Таким образом, исходя из изложенного, договор подряда заключен и исполнен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2.2.19 Устава предприятия одним из видов его уставной деятельности является осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 03.08.2007 недействительным как не соответствующего положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку условиями договора от 03.08.2007 отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенно) предприятием своего имущества не предусмотрена, а цена подрядных работ, согласованная сторонами в пункте 1.3 данного договора, является средством оплаты работ по возмездному договору, а также с учетом того, что оспариваемая сделка не связана с приобретением названным предприятием какого-либо имущества.

Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 определена правовая позиция по сделкам, которые являются крупными для предприятия, в соответствии с которой ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; для заключения такого договора аренды предприятием на основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.

По настоящему делу суд указал, что в соответствии с пунктом 3.7 устава предприятия в редакции 2004 года размер уставного фонда предприятия составляет 9 500 000 рублей, в то время как цена работ в соответствии с пунктом 1.3 составляет 21 000 000 руб.

Принимая во внимание, что практика применения положений о крупных сделках, требующих согласия собственника в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов предприятие в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявители имеют право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-2030/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА