ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15428/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная
компания "СУ-42" (далее - ЗАО "Строительная компания
"СУ-42") о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2008 по делу
N А56-11274/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску
ЗАО "Строительная компания "СУ-42" к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, с участием третьих лиц: ОАО
"Фонд имущества Ленинградской области", ОАО "ЛПСМО", о
признании недействительной государственной регистрации права
собственности города Санкт-Петербурга на объект недвижимости: нежилое
помещение общей площадью 788,3 кв. м, кадастровый номер 78:1143:3:2:14,
расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая,
д. 25, лит. 25, лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н и на объект
недвижимости: нежилое помещение общей площадью 885,6 кв. м, кадастровый номер
78:1143:3:2:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 14Н, 22Н (дело N
А56-45738/2007) и о признании права собственности на здание, расположенное по
адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4 (ул. Садовая,
д. 25) (дело N А56-11274/2007).
Суд
установил:
определением суда от 15.01.2008 дела по
указанным требованиям объединены в одно настоящее дело.
Решением от 13.10.2008 первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
удовлетворении исковых требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 08.05.2009 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 решение суда первой
инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил
без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ЗАО "Строительная компания "СУ-42" считает, что
судами неправильно применены и истолкованы нормы права. По мнению заявителя, он
законно приватизировал общежитие путем его выкупа в составе арендованного
имущества. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых
судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые
судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что здание, в котором находятся спорные
помещения, является общежитием - объектом жилищного фонда.
Согласно пункту 5
статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", действовавшему в период приватизации государственного имущества,
в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда
подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании
действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1
"О приватизации жилищного фонда в
РСФСР" жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях,
установленных законодательством.
Пунктом 1 приложения 3 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении
государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд был отнесен
к муниципальной собственности.
Поскольку в спорный период (1992 - 1993 г.г.) законодательством не были предусмотрены условия приватизации
объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями,
так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, выводы
судов о ничтожности совершенной сделки в части приватизации общежития
обоснованы нормами действовавшего в указанный период законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166,
пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна
и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в
судебном порядке.
С учетом указанных обстоятельств
заявленные требования не признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11274/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА