ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15416/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г, Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" от 30.10.2009 N 1.1-25.2/5825 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 по делу N А03-1395/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул, далее - компания) к Межрегиональному отделу по надзору за общепромышленными и опасными объектами Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (г. Бийск, далее - территориальный орган) о признании недействительным заключения от 20.08.2008 N 359.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды руководствовались Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходили из отсутствия основания для обжалования заключения от 20.08.2008 N 359 (далее - заключение N 359) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не обладающего признаками ненормативного правового акта, содержащего властно-распорядительные предписания.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении компании к заключению договора на технологическое присоединение. Обжалуемое заключение N 359 представлено заводом для подтверждения возможности технологического присоединения его электроустановок в объеме 700 кВт на ПС N 61 "Соколовская" без замены трансформаторов. Полагая, что заключение N 359 не соответствует закону и незаконно возлагает на компанию обязанность заключить с заводом договор на технологическое присоединение, компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Ссылка компании на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, так как из содержания решения от 07.04.2009 усматривается, что заявление компании было рассмотрено судом первой инстанции исходя из заявленных требований, что признается компанией в ее надзорной жалобе.

Доводы компании о несоблюдении территориальным органом при выдаче заключения N 359 установленного порядка проверки отсутствия технической возможности технологического присоединения не могут повлиять на вывод судов о то, что заключение не является ненормативным правовым актом, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований компании.

Ссылка компании в подтверждение необоснованности отказа в удовлетворении ее заявления на то, что заключение N 359 возлагает на нее обязанность заключить договор технологического присоединения, рассматривался судами всех трех инстанций и отклонен. Суды указали, что заключение N 359 не содержит каких-либо обязательных для общества правовых распоряжений и предписаний. Территориальным органом в оспариваемом заключении даются рекомендации по повышению технологической надежности электроснабжения электроустановок завода, однако из содержания заключения не следует, что обязанность по исполнению этих рекомендаций возлагается на компанию.

Довод заявителя о том, что судами сделан вывод о законности обжалуемого заключения не подтверждается содержанием судебных актов, из которых следует, что суды не нашли оснований для рассмотрения заявления компании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебных актов также не усматривается, что судами были нарушены указания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 19.04.2007 N 286-О-О. Напротив, суды не только определили характер оспариваемого акта, но и установили, что этот акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя каких-либо юридических последствий, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо его прав.

Доводы компании о неправомерности возврата судом первоначально поданного им заявления не принимаются, так как фактически направлены на оспаривание определении суда о возвращении заявления, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1395/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА