ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15946/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Оркестра Казибао" (Франция) от 17.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-12320/2008 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о признании недействительной банковской гарантии от 21.08.2007 N ГАР/07/438.

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество "Оркестра Казибао" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (гарантом) и обществом (принципалом) заключено соглашение от 28.09.2007 N 1645-07-00003, по условиям которого гарант выдает компании (бенефициару) банковскую гарантию от 21.08.2007 N ГАР/07/438 на сумму 200 000 евро в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии с договором поставки от 30.01.2007 по оплате инвойсов на поставку следующих товаров: текстиль, детская одежда, обувь, аксессуары, торговое оснащение.

Бенефициар направил гаранту требование от 30.01.2008 о платеже по гарантии.

Получив данное требование, гарант направил его копию с приложением всех поступивших документов принципалу с просьбой предоставить комментарии.

Принципал, считая данную банковскую гарантию недействительной, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что при выдаче данной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, поскольку срок банковской гарантии (не позднее 15.02.2008) истекал ранее срока исполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2007 (30.01.2009).

Кроме того, суды указали на несоблюдение требований действующего законодательства о письменной форме сделки, так как стороны подтвердили факт выдачи банковской гарантии от 21.08.2007 N ГАР/07/438 только в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством, определяющим форму банковской гарантии, установлено обязательное соблюдение письменной формы, возможность использования иных методов совершения сделки не предусмотрено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на отсутствие у истца права оспаривать гарантию была предметом рассмотрения судов и отклонена в связи с тем, что согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу может быть предъявлено регрессное требование, следовательно, оно в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выступать в качестве заинтересованного лица в данном споре.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-12320/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА