ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15696/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мобилон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 по делу N А33-3754/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилон", г. Красноярск (далее - ООО "Мобилон") к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Красноярск (далее - ОАО "Сибирьтелеком") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о присоединении на местном уровне сетей электросвязи от 19.01.2009 N 40274/ и принятии договора в редакции, изложенной ООО "Мобилон" в протоколе разногласий, дополнении протокола разногласий пунктами 1.1, 3.5, 4.20, 11.1 проекта договора и Приложением N 2а (Таблица 1.1, Таблица 2.1).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Мобилон" отказано, спорные пункты договора приняты в редакции ОАО "Сибирьтелеком".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя, не имеет никакого правового значения, какая из сторон обращалась с предложением о присоединении; на сети каждой из взаимодействующих сторон имеются средства связи, образующие точку присоединения, без которых невозможен пропуск трафика между сетями связи взаимодействующих операторов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "Мобилон" и ОАО "Сибирьтелеком" возникли разногласия при заключении договора о присоединении сетей электросвязи N 40274 от 19.01.2009, что послужило основанием для обращения ООО "Мобилон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Услуги присоединения обязаны оказывать только операторы сети связи общего пользования.

Из пунктов 9 - 13, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила), следует, что услуги присоединения оказывает оператор, к которому присоединяется сеть связи другого оператора. Поэтому предполагается, что в процессе присоединения сетей есть заказчик услуг (присоединяемый оператор) и исполнитель услуги (присоединяющий оператор), и именно последний (присоединяющий оператор) в силу пункта 14 Правил обязан организовать точку присоединения.

Руководствуясь данными положениями, суд пришел к выводу, что услуги по присоединению, и соответственно, организации точки подключения должен оказывать присоединяющий оператор, которым является ОАО "Сибирьтелеком".

Отклоняя доводы ООО "Мобилон", суд сослался на недоказанность обществом обстоятельств, в силу которых оно явилось в правоотношениях с ОАО "Сибирьтелеком" присоединяющим оператором, поскольку ОАО "Сибирьтелеком" не обращалось к обществу с заказом на присоединение своей сети связи к сети связи ООО "Мобилон".

В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Мобилон".

В связи с отсутствием оснований для включения в договор Приложения N 2а редакция пункта 3.5 договора, предложенная ООО "Мобилон", отклонена судом.

Довод заявителя о том, что ООО "Мобилон", выполнив за свой счет монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, фактически осуществило присоединение сетей электросвязи, подлежит отклонению.

Как следует из судебных актов, для осуществления присоединения сетей ООО "Мобилон" к сети связи общего пользования на территории Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" выданы технические условия N 36, согласно пункту 19 которых точка присоединения должна быть организована на оборудовании ОАО "Сибирьтелеком".

Ссылка ООО "Мобилон" на самостоятельное осуществление монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения, не может быть принята по следующим основаниям.

Во-первых, такие обстоятельства судом не установлены, в судебных актах нет выводов об организации ООО "Мобилон" точки присоединения.

Во-вторых, если обществом (а не присоединяющим оператором) произведены затраты на организацию точки присоединения, это не может являться основанием для вывода о том, что понесение таких затрат само по себе делает ООО "Мобилон" присоединяющим оператором, поскольку это не вытекает из закона.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства отличны от обстоятельств, установленных в рамках других дел.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-3754/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА