ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N ВАС-12842/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва) б/д и б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.12.2008 по делу N А07-17871/2008, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009
по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва, далее -
общество, взыскатель) о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. (г. Стерлитамак, далее - судебный
пристав-исполнитель), связанных с рассмотрением заявления взыскателя и
вынесением постановления "Об отказе в наложении ареста на часть
заложенного имущества" от 14.10.2008; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести
обращение взыскания на имущество, указанное в заявлении взыскателя от
04.09.2008 N 45, в соответствии с действующим законодательством.
Другие лица,
участвующие в деле: федеральное казенное предприятие "Авангард" (г.
Стерлитамак, далее - предприятие, должник).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008, оставленным без
изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
10.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: действие судебного
пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления по
результатам рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста и обращения
взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом залога, признано незаконным, в удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, запрошенного из
Арбитражного суда Республики Башкортостан, проверив обоснованность доводов
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебным
приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. 22.04.2008 возбуждено исполнительное
производство N 24/41650/4634/1/2008 на основании исполнительного листа по делу
Арбитражного суда города Москвы N 10-331 от 20.09.1996 на взыскание со Стерлитамакского производственного объединения
"Авангард" (предшественника Федерального казенного предприятия
"Авангард") в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности
"Нефтехимбанк" (предшественника ООО
"Траст-С") 81 502 131 рубля 75 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Хисамутдиновым М.М. 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство
на основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда города Москвы от
14.11.2000 на взыскание со Стерлитамакского
производственного объединения "Авангард" в пользу АКБ развития
нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк"
20 925 068 рублей 08 копеек.
Взыскатель письмом от 04.09.2008 N 45
обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста и
обращения взыскания на имущество должника: копировальный фрезерный станок и широколенточный шлифовальный станок, являющиеся предметом
залога.
Судебным приставом-исполнителем
постановлением от 14.10.2008 отказано в наложении ареста на спорное имущество
по причине его отсутствия у должника.
Полагая, что данное постановление
судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -
Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в суд с данным
заявлением.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении
судебным приставом-исполнителем установленного статьей 80 Закона об
исполнительном производстве однодневного срока на принятие решения об
удовлетворении заявления взыскателя, об аресте имущества должника или об отказе
в его удовлетворении. Вместе с тем, суды признали правомерным отказ судебного
пристава исполнителя в удовлетворении названного заявления, поскольку в
результате проведенных мероприятий наличия у должника спорного имущества не
выявлено.
Ссылка заявителя на нарушение судебным
приставом-исполнителем требований статьи 94 Закона об исполнительном
производстве, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по исследованию
вопроса перемещения спорного имущества в другие здания должника или во владение
других лиц, несостоятельна.
До вынесения оспариваемого постановления
судебный пристав-исполнитель письмом от 08.09.2008 N 209123 уведомил общество
об отсутствии у предприятия спорного имущества и предлагал взыскателю подать
заявление о розыске данного имущества до 22.09.2008; предупредив, что
отсутствие данного заявления до указанной даты расценивается как отказ от
проведения розыска.
Согласно части 4 статьи 65 Закона об
исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества
должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов
только по заявлению взыскателя. Между тем, в материалах дела отсутствуют
документы, подтверждающие подачу обществом до 22.09.2008 подобного заявления в
службу судебных приставов.
Отказ судебного пристава-исполнителя в
наложении ареста на указанное имущество предприятия по причине его отсутствия у
последнего не противоречит требованиям статьи 80 Закона об исполнительном
производстве, не предусматривающей конкретных оснований для вынесения
постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на
имущество.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-17871/2008
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2008,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА