ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16246/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление администрации Саратовского муниципального района
Саратовской области от 12.11.2009 N 04-5/626 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2008 по делу N
А57-18054/08-43, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в
лице Саратовского филиала (г. Саратов, далее - страховое общество) к
Саратовскому муниципальному району в лице администрации Саратовского
муниципального района Саратовской области (г. Саратов, далее - администрация) о
возмещении в порядке суброгации 352 990 рублей ущерба, причиненного в
результате залива квартиры, и 16 992 рублей расходов по экспертизе.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, иск удовлетворен.
Разрешая спор о
возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры N 58, собственнику которой
страховым обществом возмещен ущерб на основании страхового полиса добровольного
страхования, суды, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта некачественного
соединения радиатора отопления со стояком в квартире N 61, находящейся во
владении администрации.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 решение и
постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов по уплате
экспертиз в общей сумме 16 992 рублей отменены, в этой части в удовлетворении
иска отказано, поскольку расходы на проведение экспертизы являются затратами
страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не
подлежат взысканию в порядке суброгации. В
остальной части решение и постановление апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (администрация) просит о
пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.
В частности, заявитель указывает на то,
что он не является причинителем вреда, поскольку на
момент затопления квартиры N 58 не являлся собственником квартиры N 61 и
бремени ее содержания в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации не нес.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
законе и оценке представленных доказательств.
Разрешая данный спор, суды установили
основания для применения ответственности в виде взыскания убытков,
предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя об отсутствии
правового основания для взыскания с него ущерба, причиненного заливом квартиры,
в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права
собственности на квартиру N 61 после причинения ущерба не может быть принято
судом надзорной инстанции.
Ответственность вследствие причинения
вреда обусловлена не правом собственности, которого у администрации не могло
возникнуть из-за несоздания к моменту причинения
вреда объекта права, а действиями (бездействием) администрации в отношении
находящегося во владении имущества.
Как указали суды, факт нахождения
квартиры N 61 в спорный период во владении ответчика подтвержден надлежащими
доказательствами, что свидетельствует о его обязанности поддерживать объект
недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В свою очередь, ответчик в порядке,
установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не представил суду доказательств отсутствия вины администрации в
причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Ссылка заявителя на ошибочное взыскание
судами первой и апелляционной инстанций расходов страховщика на проведение
экспертизы неосновательна, поскольку судебные акты в этой части отменены
постановлением кассационной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-18054/08-43
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА