ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15414/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" (г. Москва) от 30.10.2009 о пересмотре в
порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.06.2009 о наложении судебного штрафа и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.07.2009 по делу N А56-8210/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" к закрытому акционерному обществу "Страховое общество
"Прогресс-Нева" (г. Санкт-Петербург) о взыскании в порядке суброгации
18 649 рублей.
Суд
установил:
определением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.07.2009, на ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
наложен штраф в размере 10 000 рублей за проявление неуважения к суду,
выразившееся в неисполнении определений суда о представлении оригиналов и
надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в качестве доказательств,
неявку в судебное заседание несмотря на обязание к этому и неизвещение
суда о невозможности своевременного представления доказательств и участия в
заседании.
Заявитель (ЗАО "Московская
акционерная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение
судами положений пунктов 2, 6, 9 статьи 66, а также статей 119, 120, 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не
усматривается.
Доводы приведенные заявителем являются, необоснованными и связаны с неверным
толкованием и применением норм процессуального права заявителем.
В соответствии с частью 6 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать
доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Из представленных материалов следует, что
в качестве доказательств заявленного искового требования по настоящему делу
истцом были представлены незаверенные копии документов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определениями от 16.02.2009 и 30.03.2009 обязал истца представить оригиналы
доказательств, представленных в материалы дела в виде незаверенных копий,
предупреждая об ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса РФ, за неисполнение обязанности
представить истребуемые доказательства. Указанное
требование суда не исполнено истцом без указания причин.
В рассматриваемом заявлении о пересмотре
в порядке надзора судебных актов о взыскании штрафа заявитель, ссылаясь на
нарушение судами норм процессуального права, также не указывает причин
неисполнения своей процессуальной обязанности по представлению доказательств.
В свою очередь, в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ доказывание предъявленных требований и
возражений является обязанностью участвующих в деле лиц, а не правом, как
неосновательно полагает истец, неверно толкуя принцип состязательности,
установленный в статье 9 Кодекса.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 66
Кодекса не относится к рассматриваемому случаю, поскольку данная норма
допускает возможность представления дополнительных доказательств, к каковым не
относятся истребуемые судом апелляционной инстанции
оригиналы ранее представленных незаверенных копий документов.
Таким образом,
учитывая игнорирование истцом без уважительных причин требований суда по
представлению доказательств и неявку в судебное заседание представителей
притом, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным (часть 4
статьи 156 Кодекса), суды обоснованно квалифицировали действия истца как
неуважение к суду и в соответствии с положениями части 9 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса РФ наложили на него судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе
11 Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8210/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.07.2009 делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА