ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13019/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В, и Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Страховая компания "Астор" (644070 г.
Омск, ул. Степная, 73) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 по делу N А46-20727/2008 Арбитражного суда Омской области,
по заявлению открытого акционерного
общества "Страховая компания "Астор" о
признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому
административному округу города Омска (644020 г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2а) от
30.09.2008 N 20-32/7507316.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Страховая компания "Астор"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции ФНС
России по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция)
о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 20-32/7507316 (с учетом
изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Омской области от
15.12.2008 N 26-17/19781) в части доначисления 18 666 614 рублей налога на прибыль, начисления 5 659 381 рубля пеней и привлечения к
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в виде 3 733 323
рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от
12.03.2009 заявленное требование частично
удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части
доначисления 17 995 406,76 рублей налога на прибыль, начисления 5 416 016,16
рублей пеней и взыскания 3 599 081,35 рублей штрафа. В удовлетворении остальной
части заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в
части признания недействительным решения инспекции о доначислении 17 632 564,76
рублей налога на прибыль, начислении 5 363 193,2 рублей пеней и взыскании 3 564
235,35 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении требования общества
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в
части отказа в удовлетворении заявленного требования, как принятых с нарушением
норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Судом апелляционной
инстанции при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, не
позволяющие сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций по ведению
базы данных и по изготовлению бланков страховых полисов между обществом и его
контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Анекс", "Сатэкс",
"Бизнес-Трейд", а также операций по приобретению векселей у названных
организаций, а также у обществ с ограниченной ответственностью
"Меридиан", "Полисервис",
"СЦ "Альвис", "Техстрой+". Кроме того,
первичные бухгалтерские документы, подписанные от имени указанных контрагентов,
как установил суд апелляционной инстанции, содержат недостоверные сведения и
подписаны неизвестными лицами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом затрат по договорам с
данными контрагентами в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую
прибыль.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора по названным эпизодам, направлены
на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Что касается доводов, изложенных в
дополнении к надзорному заявлению о том, что Управление ФНС России по Омской
области решением от 15.12.2008 N 26-17/19781 увеличило суммы доначисленного инспекцией налога и пеней, то по данному
эпизоду следует отметить следующее.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"
судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N
5172/09 определена правовая позиция, согласно которой вышестоящий налоговый
орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не
вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и
принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых
платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.
По настоящему делу установлены
аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не
лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
оспариваемых судебных актов по названному эпизоду по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20727/2008 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА