ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16239/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Дон-электросервис"
(далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 20.05.2009 по делу N А53-3517/2009, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по тому же делу по
заявлению общества о признании незаконными решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по Первомайскому району города Ростова-на-Дону (далее -
инспекция, с учетом процессуальной замены стороны в настоящее время - Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) от
07.11.2008 N 5323 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и решения от 07.11.2008 N 909 об отказе в возмещении
налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 20.05.2009 заявление общества удовлетворено частично: признано
недействительным решение инспекции от 07.11.2008 N 5325 в части доначисления 54
486 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В
остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда первой инстанции от 20.05.2009
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2009 принятые по делу
судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить в части
отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В обоснование своих требований общество
ссылается на представление в инспекцию всех необходимых
документов в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость
по правоотношениям с подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью
"СтройТехГарант"), указывая на то, что ни
инспекцией, ни судами не опровергнута реальность хозяйственных операций с
упомянутым лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении заявления
общества судебные инстанции усмотрели в действиях общества направленность на
незаконное получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании
исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных обществом и
инспекцией, в том числе, актов приемки работ заказчиками, показаний Гвасалии М.Н. и Цатуряна М.Л.,
являвшихся номинальными руководителями организации-подрядчика, полученных в
рамках уголовного дела, ряда других доказательств и с учетом конкретных
обстоятельств данного спора, суды сочли не подтвержденным факт реального
совершения обществом хозяйственных операций с названным подрядчиком.
Так, подписанные названными лицами
документы признаны судами содержащими недостоверные сведения
и не отражающими реальные хозяйственные операции, поскольку Гвасалия
М.Н. и Цатурян М.Л не имели отношения к
финансово-хозяйственной деятельности организации-подрядчика, выполнение работ
не контролировали, фактически выполненные работы заказчику не сдавали и не
обладали сведениями о них, следовательно, их подписи не удостоверяют факт
выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант".
С учетом этих и других имеющихся в деле
доказательств суды пришли к выводу о неподтверждении
обществом факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью
"СтройТехГарант".
Поскольку доводы
общества, изложенные в заявлении о его пересмотре в порядке надзора, касаются
установления фактических обстоятельств и направлены на переоценку выводов
судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции, Коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3517/2009 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ростовской области от 20.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА