ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N ВАС-7854/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной
Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (Комсомольская
ул., 2, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2008 по делу N А42-4490/2008,
постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по тому же делу по
заявлению закрытого акционерного общества "Арктиксервис"
(ул. Шмидта, 16, г. Мурманск, 183038) к Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично
недействительными решения от 07.06.2008 N 8 и требования от 01.08.2008 N 218.
Суд
установил:
по договорам аренды морского судна
(фрахтования) с экипажем от 05.04.2006 N А-С-03/06 и N 48-АР/2006, от
05.05.2006 N А-С-КР-04/06 закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - общество) предоставило
принадлежащие ему суда: М-0252 "Глейшер
Энтерпрайз", М-0113 "Кепромар" и
М-0223 "Полярный Исследователь" Федеральному государственному
унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт
морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича"
во временное пользование в районе промысла за пределами Российской Федерации
для добычи арендатором водных биологических ресурсов в научно-исследовательских
целях.
Полагая, что территория Российской
Федерации в данном случае не является местом реализации услуг по предоставлению
в аренду судов, общество не учитывало реализацию таких услуг при исчислении и
уплате налоговых платежей за 2006 год.
По результатам налоговой проверки за
период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекция вынесла решение от 07.06.2008 N 8 о
доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,
соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, общество
оспорило его в арбитражном суде в части доначисления 5 713 916 рублей налога на
добавленную стоимость, 478 149 рублей налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и штрафа, а также оспорило требование инспекции от
01.08.2008 N 218 об уплате в бюджет указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, заявленные требования общества
удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2009 указанные выше судебные
акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по
делу судебные акты полностью и в удовлетворении требований обществу отказать,
ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные
в нем доводы, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей считает,
что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации ввиду следующего.
При принятии оспариваемых судебных актов
суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, абзацем 2 пункта 2 статьи
148 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что операции по
аренде морских судов с экипажем с целью пользования водными биологическими
ресурсами за пределами Российской Федерации не подлежат обложению налогом на
добавленную стоимость.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает,
что абзац 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса относится к услугам по аренде, в
частности, морских судов с экипажем при условии использования их арендатором в
целях перевозки грузов (пассажиров). В данном же деле подлежали применению
положения подпункта 5 пункта 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса, в силу
которых местом реализации услуг по аренде судов, используемых арендатором в
иных целях, является территория Российской Федерации. Следовательно, общество
обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость, реализуя в 2006 году
такие услуги.
Доводы инспекции соответствуют правовой
позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
сформированной в Постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, принятом по результатам
рассмотрения аналогичного дела N А51-7613/2008-40-176 Арбитражного суда
Приморского края.
Вместе с тем, дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям,
предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Наличие таких оснований в данном случае
не усматривается, поскольку оспариваемые инспекцией судебные акты вынесены до
принятия указанного выше Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам" инспекция вправе обратиться в
суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской
области от 03.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае
начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в
передаче дела в Президиум.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4490/2008 Арбитражного суда
Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Мурманской области от 03.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА