ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15354/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севвострыба" Федичева В.П. от 28.10.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 12.03.2009 по делу N А24-6316/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ред Фиш 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Севвострыба" о возврате 4 240 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 30.03.2007 N 19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 357 рублей 59 копеек, а также 3 041 300 рублей убытков, причиненных расторжением договора поставки (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "Ред Фиш 2000" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Севвострыба" о возврате 4 240 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 30.03.2007 N 19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 357 рублей 59 копеек, а также 3 041 300 рублей убытков, причиненных расторжением договора поставки (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 240 000 рублей задолженности и 207 357 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суды признали доказанными как факт произведенной в счет поставки предоплаты, так и нарушение ответчиком обязательств, выразившихся в непоставке товаров на всю сумму предоплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами обоснованным. Отклоняя иск в части взыскания убытков, причиненных расторжением договора, суды исходили из того, что договор не расторгнут, размер убытков документально не подтвержден.

Заявитель (конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севвострыба" Федичев В.П.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2009 по другому делу (N А24-2673/2008) ООО "Севвострыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, требования истца должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 30.03.2007 N 19, в счет исполнения обязательств по которому на основании выставленных ответчиком счетов истцом осуществлена предоплата в размере 4 240 000 рублей (платежные поручения от 12.04.2007 N 177, от 17.04.2007 N 188).

Поставка продукции осуществлена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт осуществления предоплаты, учитывая признание ответчиком нарушения обязательств, выразившиеся в непоставке продукции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь статьями 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требования о возврате аванса и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Отклоняя требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, суды исходили из того, что договор не расторгнут, размер убытков документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Севвострыба" определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2008.

Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные в арбитражный суд после 01.10.2008.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку такого ходатайства кредитором не заявлялось, суды обоснованно рассмотрели настоящее дело и вынесли судебные акты по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-6316/2007 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА